Отсутствие вины доказывается медицинской организацией

Полторы недели назад я давал комментарии по рассмотренному гражданскому иску, в котором суд первой инстанции установил 50 % вины медицинской организации, а в апелляционной инстанции суд с таким решением не согласился.

Еще один пример, связанный с понятием вины и ее ролью в гражданском праве для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Итак, пациентка с подозрением на острый живот перемещалась пятью бригадами скорой медицинской помощи в течении 7 часов по различным медицинским учреждениям.

Наконец, ее госпитализировали и направили на проведение операции, в ходе которой у пациентки был установлен диагноз гангренозно-перфоративный аппендицит. После проведения операции пациентка была переведена в реанимационное отделение, где наступила ее смерть от развития острого перитонита при явлениях левожелудочковой недостаточности, острого аппендицита с генерализованным перитонитом и разрывом.

Было возбуждено уголовное дело, затем прекращено, так как прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и летальным исходом судебно-медицинские эксперты не установили.

Мама умершей пациентки, у которой осталась без кормильца несовершеннолетняя дочь, подала иск к больнице скорой медицинской помощи о компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей из-за некачественно оказанной медицинской помощи.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истцов 700 000 рублей. Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, как необоснованное, так как прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и летальным исходом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с этим доводом не согласился. Судебная коллегия размер компенсации морального вреда оценила, как соответствующий характеру и объему причиненных истцами нравственных и физических страданий, степени вины ответчика (отсутствие умысла на причинение вреда) , принципам разумности и справедливости указав следующее: несмотря на то, что некачественное оказание медицинской помощи в прямой причинной связи со смертью женщины не состоит, оно однозначно явилось условием, способствующим ее наступлению и повлекло для истца нравственные страдания, связанные со смертью их близкого родственника.

При этом суд обратил внимание на то, что отсутствие события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 109 УК РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства является гражданско-правовая ответственность медицинской организации , а не уголовная ответственность конкретных ее сотрудников.

То, что заболевание у пациентки было трудно диагностируемым, характеризовалось атипичным течением, усугублялось наличием у нее хронического заболевания и приемом медикаментов без назначения врача, не свидетельствуют об оказании ей качественной и своевременной медицинской помощи, при отсутствии доказательств обратного , не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами , в том числе и исключающими тяжесть перенесенных истцами страданий.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинских учреждений в совершении действий, выразившихся в некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощи. Таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Поэтому правовая оценка доказательств судом первой инстанции дана правильно , оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Какие выводы?

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на гражданско-правовую ответственность медицинской организации, но при этом применяет признаки вины, которые используются в уголовном праве (отсутствие умысла на причинение вреда) , в то время как в гражданских правоотношениях вина раскрывается через должные меры заботливости и осмотрительности , которые должна проявлять одна сторона гражданских правоотношений к другой.

Должные меры заботливости и осмотрительности, т.е. юридические признаки отсутствия вины — это оказание качественной и своевременной медицинской помощи. А их нет, значит медицинская организация виновна, и к ней применяется способ защиты нарушенного гражданского права, выразившегося в перенесенных истцами страданиях через компенсацию морального вреда.

В уголовном процессе наличие вины доказывает сторона обвинения. В гражданском процессе отсутствие вины доказывает причинитель вреда. И эта презумпция не на стороне медицинской организации.

И еще: мне не ясно почему суд не применил штраф по закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, так как в процессе участвовала страховая медицинская организация, значит речь шла об оказании медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования. Возможно потому, что такое требование истцом не заявлялось, страховая компания ему не подсказала , а суд инициативу не проявил, хотя в другом деле сумму взыскал.

А что вы думаете по этому поводу? Как медицинской организации доказать отсутствие вины в оказании некачественной и несвоевременной медицинской помощи?