eak

В Фонде «Здоровье» встревожены сокращением медсестер и санитарок в РФ
 
Санитарки в ЦРБ получают зарплату равную МРОТ за вычетом подоходного налога. Медицинские сёстры получают чуть больше. В сельской местности больше работать негде - нет рабочих мест. Даже я, как и.о. главного врача ЦРБ в Тверской области получал зарплату приблизительно 15 тысяч рублей без учёта дежурств. Для того, чтобы стать руководителем медицинской организации, я вышел из программы "Земский доктор" в Краснодарском крае и сдал миллион государству. Та и.о. главного врача, которая работала до меня на этой должности, приезжая по одному разу в неделю из соседнего района (то есть фактически не было руководителя в больнице) получала,я даже не пойму за что, в разы больше. В результате такой вот "работы" этой гражданки-и.о. главного врача дела в медицинском учреждении были полностью запущены, появилось много длящихся административных правонарушений. А как только я был впервые назначен руководителем, почти сразу же прокуратура инициировала проверки надзорными ведомствами, которые стали налагать на меня крупные административные штрафы. Хотя до этого годами никто никого не проверял. Мне вот интересно, не хотят ли эксперты Фонда "Здоровье" заняться вопросами коррупции в сфере здравоохранения хотя бы соседних с Москвой регионов?
"Вмешательством в хоздеятельность ООО нарушено право собственности"
 
По моему мнению, в решении арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-то политические установки или злой умысел. Более того, я допускаю, что каждый из арбитров судебной коллегии, как человек, принимали данное решение вопреки своим убеждениям. Ведь не только судьям, даже ежу, и то понятно как развивались события. Люди из Фонда предложили поделиться, попросив откат, а когда их послали подальше, они решили наказать коммерсантов путём мошеннической операции. Но, читая определение Конституционного суда РФ арбитры не видели иного выхода. Между тем и в Федеральном законе 326-ФЗ и в Определении Конституционного суда всё верно написано. Но чтобы понять, что именно вложено в содержание правовых норм Федерального закона и в содержание Определения Конституционного суда необходимо обладать большим ресурсом времени и очень нестандартным мышлением. Лично мне для этого понадобилось три дня на изучение НПА и размышления. Дело в том, что судья - такой же юрист, как я - участковый врач в поликлинике. У него поток дел, судебных заседаний, а у меня очередь из тех у кого всё болит, пришедших за справкой, рецептами, направлением или иными документами. И у врача, и у судей очень жёсткие лимиты времени. У суда нет возможности по каждому делу проводить научное исследование. Эту работу должны были привести представители медицинской организации. Но они "заточены" на рутинную юридическую работы. А для такого дела в качестве представителя больше подходит творческая личность.
Формула, по которой работают в системе ОМС бюджетные учреждения здравоохранения, была предметом обсуждения в беседе между персонажами Андрея Миронова и Анатолия Папанова и монтёром Мечниковым: "Утром деньги - вечером стулья";. Что касается бюджетных учреждений здравоохранения при любой последовательности - "деньги вперёд"! А вот коммерческие медицинские организации деньги вперёд не получают. Поэтому Фонд проверил расход денег, но совсем не тех, которые нужно и можно было проверять. Поэтому оставалось только объяснить суду, что имелось в виду в Определении Конституционного суда РФ. По моему мнению, в таком случае судьи приняли бы справедливое решение.
Изменено: eak - 08.06.2016 21:28:42
"Вмешательством в хоздеятельность ООО нарушено право собственности"
 
По моему мнению, если бы представители медицинской организации правильно применили бы определение Конституционного суда РФ, то решение суда апелляционной инстанции могло быть другим.
"Вмешательством в хоздеятельность ООО нарушено право собственности"
 
Это не мнение суда апелляционной инстанции. Есть Определение Конституционного суда РФ 1648 от 24.10.2013. Его и транслировали в решение суда в Томске. Но ведь медицинские услуги оказывались коммерческой медицинской организацией, если я правильно понимаю, в соответствии со статьями 704 и 783 ГК РФ, иждивением подрядчика. Поэтому деньги ОМС были сначала потрачены коммерческой медицинской организацией на оказание медицинских услуг. Только после того как средства были израсходованы, ОМС осуществило их восстановление коммерческой медицинской организации в объёме утверждённых тарифов. Таким образом, сначала осуществлено расходование средств по целевому назначению, а только затем они были восстановлены ОМС. Коммерческой организации приходится сначала тратить свои средства на цели ОМС, а бюджетное учреждение здравоохранения сначала получает деньги из ОМС для выполнения государственного или муниципального заказа и на эти деньги уже оказывает медицинские услуги. Верховный суд РФ распространил законодательство о правах потребителей на оказание медицинской помощи в системе ОМС (п.9 ППВС 17 от 28.06.2012). Поэтому и ГК РФ и Закон РФ "О правах потребителей" требует от заказчика оплатить оказанную услугу. Требование закона о недопустимости нецелевого расходования средств имеет определённую цель: денежные средства, которые заложены в тариф для оказания услуг были доведены до пациентов в полном объёме. Эта правовая норма имеет, прежде всего, антикоррупционную направленность. Поэтому в суде необходимо было доказать какие фактические затраты понесла коммерческая медицинская организация на оказание медицинских услуг, то, что медицинские услуги были оказаны пациентам иждивением подрядчика, а ОМС осуществляло только восстановление средств, которые изначально уже были потрачены на цели ОМС. Вот как-то так. Во всяком случае, так нас учили в МФПУ Синергия. Хотя, может быть, я что-то неправильно понял.
Изменено: eak - 07.06.2016 23:10:55
"Вмешательством в хоздеятельность ООО нарушено право собственности"
 
Во-первых оплата аренды и коммунальных услуг входит в тариф (п.7 ст.35 Федерального закона 326). Эти расходы необходимы для существования и функционирования медицинской организации. Во-вторых. Вопрос нецелевого расходования бюджетных средств может рассматриваться только в рамках бюджетных правоотношений. Когда бюджетное учреждение получает возмещение из средств ОМС, то это не является фактом, который прекращает бюджетные правоотношения. Бюджетные правоотношения продолжаются. Если бюджетные средства потрачены на приобретение у коммерческой организации ТРУ (товаров, работ, услуг), то бюджетные правоотношения прекращаются. Поэтому вопрос о нецелевом расходовании бюджетных средств рассматриваться уже не может. Нет предмета для разговора. По моему мнению, перед тем как выносить решение судьи должны были определить какой тип правоотношений и тип или вид субъектов этих правоотношений они рассматривают в судебном заседании. Удивительно, что у арбитров апелляционной инстанции совсем ведь нет никаких правовых знаний. Недавно ознакомился с вопросами, которые вынесены на экзамен для претендентов на должность федерального судьи общей юрисдикции. По моему мнению, если юрист добросовестно готовился к экзамену и честно его сдал, то он не способен допустить такие ошибки. А тут даже в типе правоотношений запутались.
PS. Видео посмотреть не получилось - не воспроизводиться на телефоне.
В Белгороде возбуждено уголовное дело после отказа больницы принять умирающего пациента
 
Решил пояснить, по какой причине я, в данном случае, не согласен с Алексеем Валентиновичем по вопросу квалификации совершённого преступления. По тексту статьи следует, что причиной смерти молодого человека стало то, что его четыре часа "катали" на скорой помощи, хотя возможность госпитализации больного появилась значительно раньше. Бригада привезла больного в больницу, а ему там по какой-то непонятной причине, отказались предоставить медицинскую услугу. По моему мнению, причина по которой потребителю было отказано в предоставлении медицинской услуги тоже надо было в статье раскрыть. Но эта причина в статье осталась нераскрытой, скорее всего, по той причине, что в её основе - дефект системы обязательного медицинского страхования. В этой системе очень много дефектов, которые могут иметь и уже имеют последствия, в том числе и такие тяжкие. Прочитав статью, я сделал вывод, что к смерти потребителя-пациента привело позднее осуществление госпитализации. А вот сделать вывод о том, что причиной смерти потребителя стала нестандартная реанимация (с нарушением порядков и стандартов), опираясь только на текст статьи нельзя. Информация о том, что медицинская услуга реанимационного пособия оказывалась потребителю совершенно нестандартно, что и привело к смерти потребителя, в тексте статьи отсутствует. Поэтому только ч. 2 статьи 124 УК РФ, средней тяжести преступление с санкцией до 4-х лет, а не п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, тяжкое преступление, до 6 лет.
В Белгороде возбуждено уголовное дело после отказа больницы принять умирающего пациента
 
По моему мнению, недостаточно верная квалификация. Вот часть 2 статьи 124 УК РФ поточнее будет. Если исходить из того, что ситуация представлена точно и в  достаточном объёме.