×
Авторизация
 |
25 апреля 2024 г. четверг |
Является ли потребителем родственник умершего пациента?
Челябинский областной суд считает, что нет.
Доказательство тому - Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.06.2017 по делу N 11-7442/2017.
Истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда 10 миллионов рублей. В обоснование иска истец указала на то, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, что привело к смерти её супруга, в связи с чем она испытывает нравственные страдания от потери близкого человека, с которым она длительное время прожила в браке.
Центральный районный суд г. Челябинска вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Челябинский областной суд постановил: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом апелляционная инстанция отметила следующее:
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", суд первой инстанции исходил из того, что установленные экспертами дефекты лечебно-диагностического процесса с учетом случившейся смерти пациента являются основанием для привлечения медицинского учреждения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред; между действиями ответчика по частично ненадлежащему оказанию медицинской помощи П.Г.Д. и наступившими негативными последствиями для его жизни и здоровья усматривается косвенная причинно-следственная связь.
Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Так, судом не учтено, что в соответствии со ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и наступившими негативными последствиями.
В данном случае истец просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью супруга. При этом экспертным заключением ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 809 от 29 ноября 2016 года (л.д. 216 - 246 т. 1), положенным в основу решения суда, а также иными материалами дела не подтверждено, что смерть П.Г.Д. наступила из-за действий сотрудников ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница".
Сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами в силу указанных норм права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вывод экспертов о наличии не прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью П.Г.Д. не может расцениваться как установленный факт наличия причинно-следственной связи. Суд не учел, что такое понятие как косвенная связь между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью пациента законом не предусмотрена в качестве основания возложения ответственности.
Ссылки истца на Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны, так как в силу преамбулы настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В то время как истцом по настоящему иску является не сам потребитель, а член его семьи - супруга, заявляющая о причинении ей нравственных страданий смертью мужа; поэтому Закон "О защите прав потребителей" к данным спорным правоотношениям не применяется.
Доказательство тому - Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.06.2017 по делу N 11-7442/2017.
Истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда 10 миллионов рублей. В обоснование иска истец указала на то, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, что привело к смерти её супруга, в связи с чем она испытывает нравственные страдания от потери близкого человека, с которым она длительное время прожила в браке.
Центральный районный суд г. Челябинска вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Челябинский областной суд постановил: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом апелляционная инстанция отметила следующее:
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", суд первой инстанции исходил из того, что установленные экспертами дефекты лечебно-диагностического процесса с учетом случившейся смерти пациента являются основанием для привлечения медицинского учреждения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред; между действиями ответчика по частично ненадлежащему оказанию медицинской помощи П.Г.Д. и наступившими негативными последствиями для его жизни и здоровья усматривается косвенная причинно-следственная связь.
Указанные выводы суда первой инстанции постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Так, судом не учтено, что в соответствии со ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (причинителя вреда) и наступившими негативными последствиями.
В данном случае истец просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью супруга. При этом экспертным заключением ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 809 от 29 ноября 2016 года (л.д. 216 - 246 т. 1), положенным в основу решения суда, а также иными материалами дела не подтверждено, что смерть П.Г.Д. наступила из-за действий сотрудников ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница".
Сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами в силу указанных норм права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Вывод экспертов о наличии не прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью П.Г.Д. не может расцениваться как установленный факт наличия причинно-следственной связи. Суд не учел, что такое понятие как косвенная связь между дефектами медицинской помощи и наступившей смертью пациента законом не предусмотрена в качестве основания возложения ответственности.
Ссылки истца на Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны, так как в силу преамбулы настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В то время как истцом по настоящему иску является не сам потребитель, а член его семьи - супруга, заявляющая о причинении ей нравственных страданий смертью мужа; поэтому Закон "О защите прав потребителей" к данным спорным правоотношениям не применяется.
