Блог главного редактора
Компания: ООО "Центр медицинского права"
Должность: Управляющий

Экспертизе качества медицинской помощи, выполненной в рамках ОМС, не могло быть отдано предпочтение при разрешении судебного спора

22.10.2019 04:00 Комментариев: 0 407
Очередное гражданское дело, вызвавшее мой профессиональный интерес.



Гражданин обратился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова по поводу бытовой травмы левой ноги, где ему после проведения рентгенологического исследования дежурным врачом- травматологом был поставлен диагноз в виде ушиба левой стопы легкой степени без выдачи листка временной нетрудоспособности.
Ушиб.jpg
Отработав смену на заводе почувствовав усиление боли, пострадавший повторно обратился в больницу, где после изучения рентгеновского снимка другой врач-травматолог поставил диагноз «ушиб левой стопы», выдал листок нетрудоспособности, который был впоследствии закрыт несмотря на жалобы на сильную боль в левой ноге.

Выйдя на работу ввиду ухудшения состояния и невозможности передвижения без посторонней помощи, мужчина опять обратился в больницу. Проведено еще одно рентгенологическое обследование, осмотр врача-травматолога, поставившего диагноз «перелом пяточной кости левой стопы».

Платное обследование на томографе дало заключение о переломе левой пяточной кости. На основе этих данных врач поликлиники поставил диагноз «закрытый перелом пяточной кости левой стопы», наложил гипсовую повязку, выдал листок нетрудоспособности.
Перелом.jpg
Пациент обратился в страховую компанию ООО «РЕСО-МЕД» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной больницей.

Актами экспертизы качества медицинской помощи было установлено, что в описанных рентгенограммах не сделан акцент на подозрительную зону в аксиальной проекции пяточной кости, схожей с трещиной, что должно было стать поводом для назначения компьютерной томографии. При этом врачи не обеспечили прерывание исходного патологического процесса, преемственность нарушили, т. к. пациент был выписан к труду до установления уточненного диагноза, что могло спровоцировать дальнейшее ухудшение его состояния.

Из-за ненадлежащего качества медицинской помощи в отношении Тихвинской межрайонной больницы были применены штрафные санкции, акты и заключения экспертизы качества медицинской помощи больница не обжаловала.

Застрахованный обратился с иском в суд о взыскании 1 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ему некачественным оказанием медицинских услуг.
Исковые.jpg
Больница просила в иске отказать, ссылаясь на то, что действия врачей были правильными.

В качестве субсидиарного ответчика суд привлек Правительство Ленинградской области.

По ходатайству медицинской организации была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Врачи-эксперты отметили, что клинико-рентгенологические изменения в области левой пяточной кости можно расценивать как патологическую функциональную перестройку левой пяточной кости, ставшую следствием хронической перегрузки этой области, связанной с профессиональной деятельностью, отсутствием указаний пациента на точную дату травмы и механизм ее получения, нехарактерной клинико-рентгенологической картиной для механической травмы, фазностью течения патологического состояния.

Установив ушиб левой пятки в больнице - правильно лечили ушиб; а установив перелом левой пятки - правильно лечили перелом.

Допущены дефекты в ведении медицинской документации: анамнез пациента при повторном обращении не собран, отсутствует информация о механизме получения травматизации левой стопы, краткие данные объективного обследования.

Но поскольку правильный диагноз застрахованному был поставлен несвоевременно, так как не использовался весь комплекс медицинских средств для его правильного определения, то нарушено право гражданина на получение качественной медпомощи, составляющей которой является правильность выбора методов диагностики, экспертные заключения РЕСО-МЕД не были оспорены.
Решение.jpg
Суд взыскал с медицинской организации 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда указав, что в случае недостаточности у больницы собственных денежных средств они должны быть взысканы с субсидиарного ответчика - Правительства Ленинградской области.

Апелляционную жалобу подало …. Правительство Ленинградской области, просившее решение отменить как необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств некачественного оказания истцу учреждением здравоохранения медицинской помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд отменил вынесенное решение.

Почему?

Потому что собранные доказательства не дают основания для вывода о возникновении у истца вреда здоровью по вине медицинского учреждения.
Нет вреда.jpg
При наличии в деле заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей конкретные обстоятельства и отсутствие дефектов в оказании учреждением здравоохранения медицинской помощи истцу по данному гражданскому делу, актам экспертизы качества и заключениям оценки качества медицинской помощи, данным экспертами качества медицинской помощи в рамках договора обязательного медицинского страхования, не могло быть отдано предпочтение при разрешении настоящего спора.
Приоритет СМЭ.jpg
Какие выводы?

Несмотря на то, что по нормам гражданского процесса заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по общим правилам - приоритет был отдан заключению судебно-медицинской экспертизы, а не экспертизы качества медицинской помощи, акт которой не был оспорен в установленном порядке и к медицинской организации были применены штрафные санкции.

Между тем, чуть больше года назад я приводил пример того, как экспертиза качества медицинской помощи признана судом допустимым доказательством по гражданского делу при наличии в деле заключения судебно-медицинской экспертизы.

Комментарий юриста.jpg

Чудно российское правосудие. Такой противоречивый подход к экспертизе качества медицинской помощи явно не идет на пользу формирования принципа единства судебной практики в целях обеспечения и поддержания единообразия в применении норм права.

А что вы думаете по этому поводу?
Просмотров: 407 Комментариев: 0 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.