Россия-страна континентального, а не прецедентного права и у нас судебное постановление не является источником права

Этот закон мы применяли в суде, и документы для доказательств приложены из этого закона. И вообще, всё что надо. А судье всё по "барабану". Ведь это ФГУ "ГБ МСЭ", как она пойдёт против них. Вот и думайте, что дальше будет происходить, будут ли выполняться эти законы.

Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет: Россия-страна континентального, а не прецедентного права и у нас судебное постановление не является источником права

Судебное постановление по конкретному спору - да, но не постановление Пленума Верховного суда, направленного на обеспечение единства судебной практики и законности. Оно как раз будет источником права.

Цитата
Серж пишет: Постановления пленума Верховного суда носят рекомендательный характер, источником права не являются.

К чему споры   , обратимся к первоисточнику:

"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

Статья 126

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Постановление от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

....
Учитывая, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного,у судов возникли вопросы, требующие разрешения, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения.

Разве из вышеобозначенных мною посылок не вытекает следствие ???

Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет: никого это не волнует.

Нас волнует. Обратим на это самое пристальное внимание в ближайшее время.

Цитата
Алексей Панов пишет: дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Я не спорю с тем, что суды ими руководствуются. Но разъяснения это не правовые нормы. Минздравсоцразвития тоже дает разъяснения по применению норм права, ему это по положению положено. Так вот, лет несколько назад оно дало разъяснение, согласно которым утрату профтрудоспособности за прошлое время определять нельзя, если раньше пострадавший не проходил освидетельствования в МСЭ. Тоже скажете норма права?
Источником права постановления пленума не являются, но суды (и не только) ими руководствуются и применяют законы на основе этих разъяснений.

Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет: Ведь так?

Не факт. Да и разъяснения они могут дать противоречивые.

По вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время. Действовавшим до октября 2000г. Постановлении №392 было предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности за по заявлению потерпевшего определяется за весь период, предшествовавший дню освидетельствования, на основании медицинских документов характеризующих состояние его здоровья за означенный период, а в Постановлении №789 о возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время вообще ничего не было сказано, только было указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования. Эта правовая коллизия была разрешена только определением Кассационной Коллегии Верховного Суда от 09.04.2003г.

Вопрос, конечно, интересный...

Цитата
Александр пишет: А Вы создайте образец заявления , в связи с новыми событиями, обращения в прокуратуру, грамотное

Прокуратура подобными вопросами не занимается, т.к. считает, что имеет место спор о праве, который разрешается в рамках гражданского иска.

С учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10ю03ю2011г. статья "При проведении медико-социальной экспертизы пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний правовые нормы закона являются определяющими" очень актуальная, но:

1.В разделе «Иерархия нормативно-правовых актов» уважаемые авторы указывают, что часть 3 статьи 11 Федерального закона РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” №125-ФЗ от 24 июля 1998г. (далее–Федеральный закон №125) относит определение степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, а порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Следовательно, речь идёт о так называемом делегированном регулировании. Однако полномочия Верховного Суда РФ рассматривать и разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ изменились в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ №1-П от 27 января 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации". В этом Постановлении Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу. Если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение уполномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции РФ с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

2.В иерархии нормативных правовых актов (рис.1) отсутствует самый важный из них–Гражданский кодекс РФ, согласно статье 3 которого нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Соответственно, Федеральный закон №125-ФЗ должен соответствовать положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (в том числе жизни и здоровью), который стоит на вершине означенной иерархии.

3.Нe соответствует законодательству следующие выводы относительно противоречий методологического подхода подзаконного нормативного правового акта: «Определенными особенностями обладают правовые нормы, устанавливающие критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне 40-60 %. Реализуется два подхода. При первом подходе после наступления страхового случая достаточно работнику продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Соответственно, степень нарушений функций организма не берется во внимание (рис. 5). Формально работник может не иметь патологических отклонений в здоровье (нарушений функций организма) вообще, но тогда откуда у него появится необходимость в снижении квалификации или уменьшении объема выполняемой работы, т.к. здоровье и трудоспособность - категории в целом взаимосвязанные и взаимообусловленные». Но ведь этот вывод противоречит пункту 25 Временных критериев, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
абзац утратил силу. - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 N 329;
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести;
(пп. "а" в ред. Постановления Минтруда РФ от 26.04.2004 N 61)
б) 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на три тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки);
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на три категории тяжести;
в) 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности;
если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;
(в ред. Постановления Минтруда РФ от 26.04.2004 N 61)
если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Алексей Панов пишет:

Цитата

В нашей статье этот вопрос не рассматривался в принципе.

Но ведь в раздел посвящён (впервые и за это большое спасибо) иерархии нормативных правовых актов, регулирующих порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а главная проблема здесь заключается в том, что Верховный Суд РФ в соответствии с нормами ФЗ-125 пришёл к выводу, что в случае, если пострадавший утратил возможность выполнять работу по профессии, предшествующей страховому случаю, то его следует считать полностью на 100%утратившим профессиональную трудоспособность, а Постановление 789 и Временные критерии предписывают, что в этом случае может быть установлена и меньшая степень утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от степени выраженности нарушения функций организма и возможности осуществлять профессиональную деятельность более низкой квалификации

Но позиция Верховного Суда РФ выражена однозначно: до тех пор пока у пострадавшего не восстановлена способность выполнять работу по профессии, предшествующей страховому случаю, его следует считать полностью утратившим профессиональную трудоспособность и ему должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.
Правда, непонятно, что в этом случае делать с пунктом 19 Постановления №789?