Верховный суд еще раз подтвердил свою позицию о критериях полной утраты профессиональной трудоспособности
Верховный суд еще раз подтвердил свою позицию о критериях полной утраты профессиональной трудоспособности
 
Верховный суд еще раз подтвердил свою позицию о критериях полной утраты профессиональной трудоспособности

Правовая норма есть, будут ли ее выполнять учреждения МСЭ ?
 
Россия-страна континентального, а не прецедентного права и у нас судебное постановление не является источником права
 
Ну наконец-то!!!!
 
Этот закон мы применяли в суде, и документы для доказательств приложены из этого закона. И вообще, всё что надо. А судье всё по "барабану". Ведь это ФГУ "ГБ МСЭ", как она пойдёт против них. Вот и думайте, что дальше будет происходить, будут ли выполняться эти законы.
 
Цитата
ч.с.з. пишет:
Вот и думайте, что дальше будет происходить, будут ли выполняться эти законы.

Будем отслеживать правоприменительную практику. В Иркутске суд исходил из полной утраты профессиональной трудоспособности пилота.
 
Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет:
Россия-страна континентального, а не прецедентного права и у нас судебное постановление не является источником права

Судебное постановление по конкретному спору - да, но не постановление Пленума Верховного суда, направленного на обеспечение единства судебной практики и законности. Оно как раз будет источником права.
 
Алексей Панов,
Постановления пленума Верховного суда носят рекомендательный характер, источником права не являются.
 
Цитата
Серж пишет:
Постановления пленума Верховного суда носят рекомендательный характер, источником права не являются.

К чему споры  :) , обратимся к первоисточнику:

"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

Статья 126

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Постановление от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

....
Учитывая, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного,у судов возникли вопросы, требующие разрешения, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения.

Разве из вышеобозначенных мною посылок не вытекает следствие ???
 
Интересная получается ситуация, Временные критерии отметят в июле 2011г. юбилей, им исполняется 10 лет, ряд их положений в судебном порядке признаны недействующими и не подлежащими применению и никого это не волнует.
 
Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет:
никого это не волнует.

Нас волнует. Обратим на это самое пристальное внимание в ближайшее время.
 
Верховный Суд РФ даёт разъяснения нижестоящим судам, а Минздравсоцразвития РФ для предотвращения возникновения конфликтных ситуаций должно дать соответствующие разъяснения федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы. Ведь так?
 
Цитата
Алексей Панов пишет:
дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Я не спорю с тем, что суды ими руководствуются. Но разъяснения это не правовые нормы. Минздравсоцразвития тоже дает разъяснения по применению норм права, ему это по положению положено. Так вот, лет несколько назад оно дало разъяснение, согласно которым утрату профтрудоспособности за прошлое время определять нельзя, если раньше пострадавший не проходил освидетельствования в МСЭ. Тоже скажете норма права?
Источником права постановления пленума не являются, но суды (и не только) ими руководствуются и применяют законы на основе этих разъяснений.

Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет:
Ведь так?
Не факт. Да и разъяснения они могут дать противоречивые.
 
А если пострадавший проходил МСЭ и ему дали инвалидность, но сказали,что у вас нет профзаболевания,а с работы то уволили п.п.а п.3 ст.81 несоответствие работника занимаемой должности по состоянию здоровья, в профцентр путёвку нельзя тогда было добиться, ровно как и сейчас,а профзаболевание добились позже,что тогда делать и какой закон должен применяться? Ведь это считается нарушение КЭК и МСЭ. МСЭ по своим функциям обязан пострадавшему помочь в получении определённых документов и вообще МСЭ кому то что то объясняет, по моему никому. Они никакие законы и свои функции не выполняют, для них законы, это не преграда.
 
По вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время. Действовавшим до октября 2000г. Постановлении №392 было предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности за по заявлению потерпевшего определяется за весь период, предшествовавший дню освидетельствования, на основании медицинских документов характеризующих состояние его здоровья за означенный период, а в Постановлении №789 о возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время вообще ничего не было сказано, только было указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования. Эта правовая коллизия была разрешена только определением Кассационной Коллегии Верховного Суда от 09.04.2003г.
 
Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет:
для предотвращения возникновения конфликтных ситуаций должно дать соответствующие разъяснения федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы. Ведь так?

Разъяснения о чем  :?:  

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2004 N 327
(ред. от 16.01.2006)
"Об утверждении Устава федерального государственного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы"
УСТАВ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
"ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"

1.9. Федеральное бюро в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и настоящим Уставом.

Подобные положения есть и в уставах учреждений МСЭ по субъектам Федерации.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ  "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Думающему руководителю учреждения МСЭ разъяснения Минздравсоцразвития России не нужны. Не думающему надо получать судебное решение,после которого он начнет думать. Кого в России больше - первых или вторых ?  :D
 
Вопрос, конечно, интересный...
 
[QUOTE]dhfx-ghfdjdtl пишет:
Кого в России больше - первых или вторых ...
Здравствуйте Алексей Валентинович ...А Вы  создайте образец заявления , в связи с новыми событиями , обращения в прокуратуру,  грамотное ...А мы раскидаем его по сайтам , и завалим прокуратуру  этими заявлениями ...Только массовое обращение может сдвинуть этот камень с места...а по одиночки они опять из нас душу вынут.Конечно  это абсурдное предложение , для Вас ..но расценки  Ваши кусаются ...С уважением  ..как всегда недобитый шахтер из Кемерово... :D
 
Цитата
Александр пишет:
А Вы создайте образец заявления , в связи с новыми событиями, обращения в прокуратуру, грамотное

Прокуратура подобными вопросами не занимается, т.к. считает, что имеет место спор о праве, который разрешается в рамках гражданского иска.
 
Перечитал 19-й пункт постановления пленума ВС. Есть там вот такой абзац:
Цитата
В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 № 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.
Я так понимаю, ВС рекомендует судам назначать судебную медико-социальную экспертизу с учетом означенного приказа МЗиСР. А в этом приказе говорится исключительно об организации экспертизы в учреждениях МСЭ. В связи с этим, насколько обоснованны экспертизы, проводимые в ЦМП?
 
С учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10ю03ю2011г. статья "При проведении медико-социальной экспертизы пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний правовые нормы закона являются определяющими" очень актуальная, но:

1.В разделе «Иерархия нормативно-правовых актов» уважаемые авторы указывают, что часть 3 статьи 11 Федерального закона РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” №125-ФЗ от 24 июля 1998г. (далее–Федеральный закон №125) относит определение степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, а порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Следовательно, речь идёт о так называемом делегированном регулировании. Однако полномочия Верховного Суда РФ рассматривать и разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ изменились в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ №1-П от 27 января 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации". В этом Постановлении Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу. Если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение уполномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции РФ с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

2.В иерархии нормативных правовых актов (рис.1) отсутствует самый важный из них–Гражданский кодекс РФ, согласно статье 3 которого нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Соответственно, Федеральный закон №125-ФЗ должен соответствовать положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда (в том числе жизни и здоровью), который стоит на вершине означенной иерархии.

3.Нe соответствует законодательству следующие выводы относительно противоречий методологического подхода подзаконного нормативного правового акта: «Определенными особенностями обладают правовые нормы, устанавливающие критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне 40-60 %. Реализуется два подхода. При первом подходе после наступления страхового случая достаточно работнику продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Соответственно, степень нарушений функций организма не берется во внимание (рис. 5). Формально работник может не иметь патологических отклонений в здоровье (нарушений функций организма) вообще, но тогда откуда у него появится необходимость в снижении квалификации или уменьшении объема выполняемой работы, т.к. здоровье и трудоспособность - категории в целом взаимосвязанные и взаимообусловленные». Но ведь этот вывод противоречит пункту 25 Временных критериев, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;
абзац утратил силу. - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13.05.2005 N 329;
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести;
(пп. "а" в ред. Постановления Минтруда РФ от 26.04.2004 N 61)
б) 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на три тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки);
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на три категории тяжести;
в) 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности;
если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;
(в ред. Постановления Минтруда РФ от 26.04.2004 N 61)
если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.
 
Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет:
Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

В нашей статье этот вопрос не рассматривался в принципе.

Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет:
В иерархии нормативных правовых актов (рис.1) отсутствует самый важный из них–Гражданский кодекс РФ, согласно статье 3 которого нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Степень утраты профессиональной трудоспособности является категорией, регулируемой специальным законодательством, поэтому выходить за его пределы мы не считали необходимым.

Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет:
Нe соответствует законодательству следующие выводы относительно противоречий методологического подхода подзаконного нормативного правового акта:

Обратимся к Временным критериям..

п. 24  В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы

или

если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.


Предлог "или" разделительный, исходя из законов логики и логики правовых норм  п. 24 разделяет условия установления от 40 до 60 утраты профессиональной трудоспособности  

П. 25  как основание для п. 24 применим в том случае, если есть юридический факт умеренно выраженного нарушения функций организма, не так ли ?
Если этого юридического факта нет, то используется первое условие  когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы

В чем противоречие наших суждений?
 
Алексей Панов пишет:

Цитата

В нашей статье этот вопрос не рассматривался в принципе.

Но ведь в раздел посвящён (впервые и за это большое спасибо) иерархии нормативных правовых актов, регулирующих порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а главная проблема здесь заключается в том, что Верховный Суд РФ в соответствии с нормами ФЗ-125 пришёл к выводу, что в случае, если пострадавший утратил возможность выполнять работу по профессии, предшествующей страховому случаю, то его следует считать полностью на 100%утратившим профессиональную трудоспособность, а Постановление 789 и Временные критерии предписывают, что в этом случае может быть установлена и меньшая степень утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от степени выраженности нарушения функций организма и возможности осуществлять профессиональную деятельность более низкой квалификации
 
Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет:
что в случае, если пострадавший утратил возможность выполнять работу по профессии, предшествующей страховому случаю, то его следует считать полностью на 100% утратившим профессиональную трудоспособность

В названном Постановлении суда есть оговорка

В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Эта оговорка, на мой взгляд, свидетельствует о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности категория динамическая и не должна быть только и только 100 ,% как некая константа.
 
Но позиция Верховного Суда РФ выражена однозначно: до тех пор пока у пострадавшего не восстановлена способность выполнять работу по профессии, предшествующей страховому случаю, его следует считать полностью утратившим профессиональную трудоспособность и ему должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.
Правда, непонятно, что в этом случае делать с пунктом 19 Постановления №789?
 
Цитата
dhfx-ghfdjdtl пишет:
Правда, непонятно, что в этом случае делать с пунктом 19 Постановления №789?

Применять, исходя из того, что степень утраты профессиональной трудоспособности - категория динамическая, меняющаяся под воздействием установленных законом реабилитационных мероприятий.
Читают тему (гостей: 1)