Искренне  рад  за «ЦМП»  приношу свои поздравления  за титанический труд .  С нетерпением жду новостей через 10 дней.  ФМБА РФ  уже разослало своим структурам МСЭ -  ЦУ (ценные указания)  как кассировать  по аналогии с  делом  бывшего пилота,  другого пока не выдумали.  

Фома,
А ФМБА тут при чем? В этом деле учреждения МСЭ вообще не фигурируют.

Цитата
Алексей Панов пишет: По этому гражданскому иску учреждения МСЭ не выступают в качестве ответчика или 3-го лица, так что им без надобности подавать кассационную жалобу.

Спасибо! - понял Ваш ход мысли, гениальный подход!  

Цитата
пшено пишет: Не согласен только с чисто юридической позиции с датой установления с 18 марта 2011 года - момента официального опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Ваше вышеназванное суждение,на мой взгляд, подходит для идеального суда, который, действительно, в полном объеме использует принцип независимости и хорошо ориентирован в нормах материального права, ставя во главу угла иерархию нормативных актов: прежде всего закон, а уж потом подзаконное нормотворчество.

Для реального российского судопроизводства вышеобозначенные характеристики это исключение, а не правило - см. некоторые примеры:

«Московский комсомолец на Кубани» о подробностях тяжбы бывшего второго пилота с учреждением медико-социальной экспертизы

Отмена судебного решения по формальным соображениям возможна?

Цитата
пшено пишет: Иначе говоря и 100%-ая утрата была изначально, вы ее только выявили. Вот такая аналогия!!!!! Это недостаток экспертизы.

Вы полагаете, что для выявления суду 100% утраты профессиональной трудоспособности у сотрудника органов внутренних дел, уволенного по состоянию здоровья вообще нужны специальные познания?

Может быть речь должна идти не о недостатке экспертизы, а о недостаточности \некомпетентности, непрофессионализме, попустительстве, боязни взять на себя ответственность и т.д. и т.п.\ прежде всего правосудия?

Цитата
пшено пишет: Ваше вышеназванное суждение,на мой взгляд, подходит для идеального суда, который, действительно, в полном объеме использует принцип независимости и хорошо ориентирован в нормах материального права, ставя во главу угла иерархию нормативных актов: прежде всего закон, а уж потом подзаконное нормотворчество.

В части суда,  самое трудное для инвалида убедить суд изначально  назначить экспертизу в вашей организации. Над этим я в ближайшее время поработать, в части как убедить суд , что я имею преимущество при выборе места проведения экспертизы. В силу сложившихся обстоятельств я  изучил порядка сотни  дел со всей страны по вопросу назначения милиционерам ежемесячных выплат. Случаев , когда суд не согласился с экспертами  пока не знаю. Стараюсь всем обращающимся за советом,   экспертизу в связи в уменьшением трудоспособности  проходить у вас.

Цитата
пшено пишет: Не согласен только с чисто юридической позиции с датой установления с 18 марта 2011 года - моментаофициального опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Это надо полагать, что СУПТ установлен не с того момента, которые были заявлены истцом в своих требованиях, а только с 18.03.2011г. Я правильно понимаю?!
Но если отталкиваться от абзаца 3 пункта 19 ППВС №2, то Пленум практически разъясняет или точнее сказать разжевывает п.5 Временных критериев. Суть у обоих комментариев одна.

это из какой поэмы???  учебника (под ред. М.К. Треушникова)??? в качеслве воспитания рабского сознания студенту юр.фака. То то мы и живем так -  необходимо по капле выжимать из себя раба,освободить свое  сознание от несвободного мышления и затем выбирать "ЦМП" или "МСЭ"
Свобода воли: как ею распорядиться? http://toldot.ru/blogs/pyatigorsky/pyat_238.html  

Цитата
Александр Новосельцев пишет: Можете вначале попробовать пройти экспертизу в ЦМП без решения суда, а затем представить ее выводы как доказательство в суд. Я по этому поводу уже консультировался. Посоветовали проходить экспертизу по решению суда. Тогда заключение будет обладать процессуальным статусом заключения эксперта, а не простым письменным доказательством.

У меня лично в настоящее время 60%  СУПТ, установлено в 2004г.органами СМЭ. В этом года я обратился в медицинский вуз на кафедру судебной медицины следующим  путем: лицензия есть, прайс есть , заплатил в бухгалтерию и к начальнику кафедры на прием: прошу выдать заключение специалиста СМЭ о моей СУПТ в настоящее время.  После просмотра моих медицинских  документом он ответил, что она не поменялась. Я говорю вопросы я задаю другие и первый, могу ли я проходить службу в должности на которой получил травму: он нужна должностная инструкция. Я дал ее, после этого однозначно нет не можешь и утрату ставим 100%. Вот это заключение я приобщу к ходатайству в суд о назначении экспертизы в связи с уменьшение способности к труду. Возникает новая проблема как убедить суд там же назначить и СМЭ, и кроме этого еще оставить важные для меня вопросы??

Цитата
Гость пшено пишет: все ограничивалось вызовом эксперта в суд, где он легко выигрывал очный спор в области специальных знаний

Никто не ставит под сомнения знания эксперта в области клинико-функциональных критериев. Истцу и не нужно знать, что под этими критериями, например, подразумеваются п.21, 23, 26 и 29 Временных критериев, а точнее сказать - незначительные, умеренные, выраженные и значительно-выраженные нарушения организма. Вопрос в том, что эксперты "поверхностно" трактуют профессиональный фактор, который должен совокупно рассматриваться  с клинико-функциональными критериями при установлении СУПТ. А определение профессионального фактора - это уже вопрос не медицины. И в судах нужно с экспертами тягаться не в знаниях медицины, а в том, чтобы правильно применяли п.5 Временных критериев, который аналогичен постановлению ПВС РФ №2 от 2011г.
Хотя, честно сказать, у меня такое сделать не получилось. Прокурора убедить не смог. Она считает, что определение СУПТ это чисто медицинский вопрос.На все мои доводы парировала - мы не эксперты, медицискими знаниями не обладаем, поэтому берем заключение экспертов за Аксиому. Из разговора с ней в колуарах, я понял, что она ни разу не являлась участником судебного процесса по отмене таких заключений.
Все, чтобы я не говорил со ссылками на НПА, мне в ответ парировали - это Ваша трактовка нормативных актов как не специалиста в этой области, поэтому принимать во внимание мы это не может. Вы трактуте по своему, эксперты трактуют по-своему. Так как Вы не специалист в этой области, то мы склоняемся к мнению экспертов.
Оказывается мое мнение о профтрудоспособности не совпадает с мнением экспертов. Никаких данных на то, что экспертиза проведена незаконно и необоснованно мной суду не представлено. И это после того, как прокурор читала мое 4-х страницное ходатайство, с соответствующими ссылками на НПА.

"Непробиваемая стена". Теперь я знаю, что обозначает этот термин.

Цитата
Алексей Панов пишет: По этому гражданскому иску учреждения МСЭ не выступают в качестве ответчика или 3-го лица, так что им без надобности подавать кассационную жалобу.

Предвидится  тенденция  к пересмотру дела по аналогии с  Дело №33-13605/2011г (БАШКОРТОСТАН)  и  вот  аналогичный результат по бывшему военному – двоякое, двусмысленное  экспертное  заключение МСЭ.  Итог этого дела – иск к Минобороны закрыт ,  а заключение МСЭ надо обжаловать в другом суде.
http://s016.radikal.ru/i334/1111/30/5a22056c28cb.jpg
http://s005.radikal.ru/i212/1111/6c/02b29b216dfb.jpg

Можно выложить данное решение здесь для ознакомления. Не могу найти.