Срок для обжалования - 1 месяц. Если бывшего пилота удовлетворили эти 30%, то это не вопрос к Карпенко. Вопрос в другом - невозможно ознакомиться с решениями райсудов г.Москвы по таким делам (в нашем случае беру Зюзинский и Мещанский райсуды). Реквизиты гражданских дел вообще не выставлены на сайте судов. Этих дел как бы не существует.

Я маленько в толк не могу взять, какую именно независимую экспертизу мы ждем.

ФЗ от 22 июля 1993 г. N 5487-1 "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан"
Статья 53. Независимая медицинская экспертиза
При несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы по их заявлению производится независимая медицинская экспертиза соответствующего вида, предусмотренная статьями 48 и 51 настоящих Основ.

Поэтому, о независимой мед.экспертизе можно говорить только в отношении следующих статей:
Статья 48. Проведение патолого-анатомических вскрытий
Статья 51. Военно-врачебная экспертиза

Просто, когда в суде начинаешь говорить о независимой экспертизе то, судье эти фразы режут слух. Они как для быка красная тряпка. Сразу начинают ерничать: "Независимая экспертиза от кого?! Независимая от чего?!". Поэтому лучше воздержаться от упоминания таких слов.

Можно просто ссылаться на нормы ГПК и 73-ФЗ:
     Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
     В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Верхняя ссылка на определение Пермского краевого суда не работает. Дам ссылку на это же определение, только с сайта ГАС "Правосудие"
http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=653352&delo_id=5&­text_number=1

Как то тут прошел по ссылке в статье, которая давно лежала в закладках
http://www.пмпц.рф/index.php?option=com_content&view=article&id=72:kraevoi-sud-po-profzabolevaniy&catid=1:pmpc

Определение Пермского краевого суда об установлении 100% УПТС
http://actoscope.com/pfo/permskray/oblsud-perm/gr/3/o-priznanii-nezakonnym-resheni17082011-2765554/

Долго он шел к этому. Мои поздравления ему и наилучшие пожелания в здоровье.

Какой пункт нарушен?
http://www.mse71.ru/zakon/7-postanovlenie-mt-2002-5

Цитата
Серж пишет: Меня вот больше интересует другой вопрос. Почему до сих пор нет новых, более адекватных, критериев установления УПТ.

Отдано на откуп субъективному мнению экспертов.

Меня всегда интересовал вопрос. МСЭ по своим критериям служивым людям не устанавливало УПТС, а СМЭ, по критериям МСЭ, устанавливало. Вот где парадокс.

В своем посте я отвечал на то, что в ППРФ 70 действительно отсутствует понятие личного освидетельствования, то есть некоторые могли понять, что процент можно получить и без обращения в МСЭ. Однако это не так. ИМХО.

Если же гипотетический сотрудник давно на бессрочной инвалидности, тогда и процент УПТС у него должен быть установлен соотвественно бессрочно.

ППРФ 70 для тех, кто уволен по ЗоП и не успел во СМЭ установить себе УПТС бессрочно. Сейчас, на момент вступления в силу ППРФ 70, уже будут устанавливаться УОТ. Хотя надо отметить, что некоторые позиции по УОТ выше, чем, когда служивые устанавливали себе УПТС по критериям Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N56.

Цитата
Серж пишет: Вы не обратили внимание, что в постановлении нет ни слова о личном освидетельствовании сотрудника МВД?

Освидетельствование будет проводиться для установления группы инвалидности.

ППРФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"
25. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Вместе с данным освидетельствованием определят и соответствующий процент по ППРФ №70. Так что это "два в одном" (получения два критерия - инвалидности и процента, в одном освидетельствовании)

Незаконными, но не были в срок обжалованы. Значит, претензий к ним уже не должно быть.
Об этом, в настоящее время, можно только дискутировать.

Подогнали приказ под себя. На освидетельствовании во МСЭ никогда не присутствовало столько специалистов по медико-социальной экспертизе, сколько указано в приказе 906н.

Чтобы не отменялись заключения МСЭ в судебном порядке, решили все же основательно скорректировать количественный состав специалистов, а равно и будущую деятельность МСЭ при освидетельствовании.

Весьма логичные действия со стороны МинТруда.

Цитата
Гость - Х пишет: К примеру, еще один суд высказался так:http://s014.radikal.ru/i329/1207/12/ab56a4d1ab76.jpg

Если уж быть точным, то суд отказал истцу в выборе учреждения для проведения экспертизы.
http://www.gcourts.ru/case/9623190

Цитата
Гость пишет: Ответ Минюста России у меня имеется -не обязательна.

Если имеется возможность выложите.

Цитата
Гость пишет: сколько стоит экспертиза в ЦМП

Зависит от количества вопросов и объема доков для исследования.

Цитата
Гость пишет: Не уж то справедливость восторжествовала

Еще будет апелляция. Как же без этого.

Цитата
Гость пишет: у мсэ нет:

А чего у них еще нет?!

Цитата
Гость пишет: что же относится к 1 или 2 степени нарушения функций организма

Имеете ввиду - 1 степень - незначительные нарушения и 2 степень - умеренные нарушения по приказу 1013н?!
Ну, вроде незначительные нарушения действительно не расписаны, а умеренные нарушения определяются по п.10 этого приказа.

Или я не о том?

Спасибо. Все заработало.

А решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2007 года действительно очень ценное.В свое время решение по Сидорову на нашем форуме мне также понравилось. Судья расписала в его решении все критерии неквалифицированного и квалифицированного труда, а также труда служащиж.
В решении Куйбышевского суда четко прослеживается п.25 "В" Временных критериев - если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности.
Если пострадавший уволен, то какие могут быть трудовые отношения между сторонами. Непонимаю, как органы МСЭ притянули за уши п.25 "В" к случаю пострадавшего. Нет, вообще-то, конечно, понимаю... Главное, чтобы и суды бы в этом элементарно ориентировались. Ведь сопоставить элементарное несложно.

Цитата
Чудо-Юдо пишет: Дело № 2-71/2005http://www.chernobyl86.ru/prawo/sud/sud.htm

Это только у меня ссылка не открывается?!

http://www.ekboblsud.ru/dela2.php

В главной странице через "Кассацию" выбирайте "Производство по гражданским делам" и далее в графе "ЛИЦА" набирайте требуемую фамилию истца, если осуществляете запрос известной Вам фамилии (можете набрать фразу "МСЭ"). Система выдаст все, что имеет по данному запросу. Находите требуемое дело - жмёте на его выделенный синим цветом № в первом толбце. Появляется прайс-лист дела.
Определяете фамилии состава суда (если они еще не известны), которые и набираете поочередно в "Банке судебных решений"(клавиша в этом же окне - чуть ниже). Дальше методом - тыка.
Бывает так, что в самом прайс-листе указана ссылка на требуемое решение, что очень удобно, но такое удобство выставляется не всегда. Такая ссылка решения выделена синим цветом, например - "Cм. документ: Определение 33-17871/2011 О взыскании суммы".  То есть система в прайс-листе сразу дает ссылку на решение суда, но, повторюсь, такое удобство происходит не всегда. Это зависит от ответственного по ГАС "Правосудие" в каждом суде. Если такое ответственное лицо не поленится, то разнесет все имеющиеся данные по полочкам для удобства пользователей.

Во втором случае, можете зайти в посте 25 по ранее выставленной ссылке и набрать: Кассация, Гражданское, судья "Москаленко" или "Локтин". Далее методом тыка. (попробовал, система не обрабатывает запрос по выставляемой ей сноске на требуемого судью. Тогда идите по первому пути, набирайте в графе "ЛИЦА" - фразу "МСЭ" и далее - ранее предложенным Вам методом. Но там выставленных решений за интересуемые Вас месяца нет. Бывает и так, что решения на сайт не выставляются. Тогда проше в прайс-листе вместо графы "ЛИЦА" перейти в графу "СЛУШАНИЯ" и набирать даты начиная с 01.11.2011 и отталкиваться от предоставляемой системой информации)

Действительно, искать в Свердловском облсуде какую-либо информацию весьма затруднительно, тем более ранее сделанные закладки на ПК не сохраняются. Такое ощущение, что сайт сделан для "иногородних".
http://www.ekboblsud.ru/bsr.php

Если ссылка нерабочая, то необходимо набирать: Гражданское, Кассация, судья "Шурыгина", выставлять количество документов на страницу - "100" и искать "Определение (Об индексации сумм возмещения вреда здоровью)", дата опубликования - 02.11.2011.

Екарный бабай. Ссылка выставляется как нерабочая. Точне сказать под этим именем ссылки у них числятся: судебный акт для поиска по реквизитам; карточка дела и само решение. ИдиЁты (прошу прощение). Так что ищите.

Почитал кассацию по Севастьянову. Исковые требования были заявлены об индексации денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью.

"При этом судом фактически произведен пересмотр размера возмещения вреда здоровью, определенного решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2007, 28.08.2009 и от 26.03.2010, поскольку к первоначальной сумме применен иной критерий индексации, чем установлено в указанных решениях суда".

Из чего следует, что заключение ЦМП на предмет установления истцу определенного процента УПТС ответчиком не обжаловалось и не ставилось под сомнение.

Решение вступило в силу. В системе ГАС "Правосудие" не выложено.

Исходя из выставленной ранее карточки по гражданскому делу, в графе "Движение по делу" можно определить, что дело сдано в канцелярию. Период во времени между вынесением судебного решения (19.10.11) и датой сдачи в архив (14.11.11) дает основание полагать, что оно не кассировалось.
http://norilsk.krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&op=cs&case_id=18210423&delo_id=15400­05&case_type=50520002

Толковое судебное решение. Это я к тому, что суд разобрался, что процент УПТС устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае с учетом клинико-функциональных и иных критериев, влияющих на возможность застрахованного лица продолжать профессиональную деятельность, предшествующую наступлению страхового случая.

МСЭ все также в своем репертуаре -  100% УПТС устанавливается при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов трудовой деятельности. Учитывая, что истцу доступно осуществление любого вида трудовой деятельности, за исключением работ в подземных условиях, с опасностью глазного травматизма, физическое состояние истца не позволяет установление ему <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.  

Суд - Доводы ответчика о том, что физическое состояние истца не позволяет установить ему <данные изъяты>% степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с пунктом 20 Временных критериев, признаются судом несостоятельными, поскольку указание в заключении экспертов Филиала № 40 ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» на стойкое незначительно выраженное нарушение сенсорных (зрения) функций организма, ввиду медицинских противопоказаний полностью препятствуют выполнению истцом трудовой деятельности по профессии горнорабочий очистного забоя не только <данные изъяты> разряда, но и других низших разрядов (квалификаций), что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами и письменными доказательствами.

То обстоятельство, что пострадавший полностью утратил способность к профессиональной деятельности, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору - <данные изъяты>, подтверждается приведенными выше доказательствами, в связи с чем способность истца осуществлять указанную профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.