Ирина,
Вы пишете так, будто быстро-быстро пытаетесь что-то рассказать. Но в очередной раз проигнорировали просьбу обосновать свои утверждения нормами права. Плюс, еще повторю - вы путаете понятия. Спросите сами что такое степень выраженности нарушения функций организма и степень выраженности заболевания. Вы цифрами 2-3 сыплете, но не понимаете их смысла. И не надо отсылать меня в МСЭ что-то вам определившее. Это не ответ на вопрос, а уклонение от ответа.

сержу, я только что прочитал Ваш пост от 28.04.12.только мне непонятно, где же вы увидели ответ на мой вопрос в медзаключении  профпоцентра? я не большой спец в компе, поэтому не знаю как Вам показать вступившее в законную силу решение суда прикубанского округа города краснодара, где эта же заведующая профпоцентром, Онищенко Н.П,выступая ответчиком, на голубом глазу , указывает, что"понижение слуха, любой этиологии, является противопоказанием к работе в шуме" и суд, утверждает правоту этого утверждения, но в том случае у истца не было профзаболевания и его просто выкинули с работы с фабрики "филип морис", а у меня, с точно таким же диагнозом-"левое ухо умереная степень, правое лёгкая", но "заболевание профессиональное" -разрешение к работе в шуме 93дБа и лечение за свой счёт(прп согласно п.9 пост прав .789 не дали в лпу и мсэ)результат: уволить по сокращению штатов.

Молодец geor? правильно всё расписал          

сержу, что Вы , уважаемый, подразумеваете под посылом "добейтесь заключения профпатолога "? , насколько мне известно, медицинские заключения профпоцентров (не хочу сейчас искать в компе приказ минздрава , да даже пресловутый №302н)предусматривает визирование медицинского заключения КОМИССИЕЙ, а возглавляет эту комиссию РУКОВОДИТЕЛЬ ЛПУ, так вот, Онищенко Н.П. ,кандидат мед. наук, НЕ подписывает мои медицинские заключения, ПРИНЦИПИАЛЬНО,могу, предполагать(вставку делаю специально для исключения возможности привлечения меня по ст.306 УК РФ)потому, что в судах с МСЭ, я неоднократно указывал на "странности" определения трудоспособности гражданина,ещё раз подчёркиваю, что если на рабочем месте лица, у которого установлен предварительный диагноз -профзаболевание, окажется (по санитарно-гигиенической характеристике условий труда)превышен допустимый уровень вредного производственного фактора, то этому пострадавшему тут же дают разрешение на работу и ставят "профзаболевеание", если вредный производственный фактор в норме, а заболевание имеет место быть, то этому больному пищут РЕКОМЕНДАЦИИ о нежелательности работы в условиях вредного производственного фактора и работодатель-благодетель, вышвыривает отработанный материал на улицу. по п.а ч.3ст.81тк рф .ПРОФПАТОЛОГ И ЛПУ никого отстранить от работы не могут, только МСЭ. но это всё звенья одной цепи, насквозь прогнившей системы, всё это видно невооружённым глазом, если бы это было не так, то не кричали бы на этом форуме униженные, оскорблённые, физически и морально изуродованные люди. скажите,пжлс, серж,почему мы ДОЛЖНЫ ДОБИВАТЬСЯ чего бы то ни было у профпатологов, мсэ, лпу и прочей нечисти?  Вы, уважаемый никогда не обращались за консультацией к ГЛАВНОМУ профпатологу минздрава? читая его опусы, со стыда сгораешь сам, врёт, как сивый мерин, задаёшь ему вопрос по существу(например: что входит в понятие РЕАБИЛИТАЦИЯ профбольного, а в ответ получаешь "разъяснения",мол врач определит, лечащий. да разве ОМС позволит что либо "определить"? а то,что есть приказ, ясно говорящий"после прохождения лечения профбольной направляется в лпу для прохождения реабилитации и т.д."это никого не волнует. потому, что чиновник минздрава не нисёт никакой ответственности за невыполнение приказов минздрава и административных регламентов( а врач -чиновник минздрава). РЕЗЮМЕ: всё сгнило, необходима кореннвая ломка всей системы здравоохранеия. начинать надо с ВУЗов, именно там раковая опухаоль медицины, а все эти мсэ и лпу - метастазы. насчёт "добивайтесь" ещё раз скажу: добивался, вплоть до вс рф, но это бессмысленно. и это знают тысячи профбольных и пострадавших от несчастного случая на производстве. только массовый, коллективный протест, желательно направляемый специалистом в нужное русло может переломить ситуацию. порозонь, нас сожрут.

для сержа.:"систематическое толкование ст 182 тк рф и ст 21 Основ об охране здоровья показывает, что:1)работник может быть переведён временно(на срок не более 5 лет м справом последующего переосвидетельствования) или постоянно, если он признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению своих трудовых функций; 2) заключение об этом принимает МСЭ в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, утверждаемых Минздравсоцразвития РФ( в соответствии с федеральными законами) и иными нормативными правовыми актами РФ,( а не её субъектов)- данное уточнение введено в ст 182 Законом №90.).Вы, уважаемый, поаккуратней с определениями постов. мне это не интересно, а вот люди могут подумать, что и правда их кто либо может отстранить от работы из медиков. почитайте приказ №302н от 12.04.2011г, а заодно погуглите судебную практику по этому вопросу. узнаете много интересного. для всех читающих этот пост: утверждаю и готов отвечать за свои слова рублём, что никакой медик не имеет права отстранить от работы никого, в медицинском заключении указывается только рекомендация, а отстранять или нет работника от работы, решать работодателю, это прямо указано в Федеральном Законе, коим и является Трудовой Кодекс РФ. п.а ч.3 ст.81 ТК РФ

Цитата

geor пишет: "систематическое толкование ст 182 тк рф и ст 21 Основ об охране здоровья показывает, что:1)работник может быть переведён временно(на срок не более 5 лет м справом последующего переосвидетельствования) или постоянно, если он признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению своих трудовых функций; 2) заключение об этом принимает МСЭ в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, утверждаемых Минздравсоцразвития РФ( в соответствии с федеральными законами) и иными нормативными правовыми актами РФ,( а не её субъектов)- данное уточнение введено в ст 182 Законом №90.).

И откуда эти мысли? Явно не ваши рассуждения. Похоже на какой-то комментарий. А комментарии, как известно, в судах за аргумент не считаются.

Цитата
geor пишет: что никакой медик не имеет права отстранить от работы никого, в медицинском заключении указывается только рекомендация, а отстранять или нет работника от работы, решать работодателю

Вот только где вы найдете работодателя, допускающего к работе человека с противопоказаниями к труду?

Цитата
geor пишет: дабы не быть голословным,серж,погуглите "прикубанский районный суд г.Краснодара. судья Полянчук Т.А. при секретаре Марченко А.Б.истец Криштрпин Н.А. ответчик Краевой центр радиационной и профессиональной паталогии Краевой клинической больницы №1 им. проф Очаповского. "о признании медицинского заключения недействительным"

Чудно, право слово. Вы обосновываете свою точку зрения мнением человека, которому не верите, мнением человека, которого считаете лживым.

P.S.
Разговор плавно ушел от первоначальной темы, и все дальше отклоняется в сторону. За сим считаю дальнейшее обсуждение в этом ключе бессмысленным.

geor,
Вот только какое все это имеет отношение к тому, что вам не установили % УПТ? Разговор начался с этого, вполне конкретного вопроса. А вас потом понесло в общечеловеческие проблемы, к работодателям, в то, как все плохо, как все должно быть, а на самом деле оно не так и т.д. и т.п. Всего-то навсего хотел пояснить, что и как в данной ситуации с % УПТ, а на выходе... Ну да ладно. Бог с вами. Оставайтесь при своем.

Цитата
Центр медицинского права считает, что пора в судебном порядке признавать недействующим Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 в

Екатеринбург  Издательство Уральского университета 2005

Работа подготовлена при финансовой поддержке Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров (США) посредством гранта, выделенного по Программе индивидуальных исследовательских проектов, номер проекта 04-81320-000GSS

Автор:
Антон Леонидович Бурков
кандидат юридических наук, магистр международного права (Эссексский университет, Великобритания), докторант Кембриджского университета, Вулфсон-Колледж (Великобритания), юрист общественного объединения «Сутяжник» (Россия)

Рецензент:
Демьян Николаевич Бахрах
доктор юридических наук, профессор, проректор Уральского института
экономики управления и права, заслуженный деятель науки РФ

      Бурков, А. Л. Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов / А. Л. Бурков. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. – 180 с. (Судебная практика и права человека; Вып. 2). ISBN 5-7525-1452-5

Данное издание является второй книгой серии «Судебная практика и права человека». В нем рассматриваются вопросы становления системы судебной защиты прав граждан от незаконных нормативных актов в России, ее нормативно-правовая основа, понятие и сущность судебных решений о признании нормативных актов незаконными, вопросы влияния актов судебного нормоконтроля на правовой статус граждан, исполнения актов судебного нормоконтроля, а также проблемные вопросы судебной защиты прав граждан от незаконных нормативных актов, в частности обсуждается эффективность права на оспаривание нормативных актов и проблемы оспаривания нормативных актов, не обладающих юридической силой.

Для юристов неправительственных организаций, адвокатов, судей, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, а также для всех тех, кто интересуется вопросами судебного оспаривания нормативных правовых актов.

© А. Л. Бурков, 2005
© Л. А. Бурков, дизайн обложки, 2005
© Издательство Уральского университета, 2005

это, Вы ,уважаемый ,фома, сержу объясните,он почему то считает, что в лпу или профпоцентре могут кого либо отстранить от работы. а ответ на вопрос"почему мне не установили %утп-прост- взятки давать противно это раз,приказ 555( в части работоспособности лиц с поражением органа слуха до сих пор действующий)- это два.любой, прошедший через жернова лпу-профпоцентр-мсэ, это знает,как"Отче наш".

Свердлоаская общественная организация по защите прав инвалидов "Опора" 4 года вело борьбу с Минздрасоцразвития РФ за отмену Методических указаний №99/227, серьезно нарушающих права инвалидов на санаторно-курортное лечение, особенно больных рассеянным склерозом и др.заболеваниями центральной нервной системы. Было 4 года судебных тяжб, вплоть до обращения в Страсбургский суд. И ведомство Голиковой вынуждено было наконец-то сдаться. В ноябре 2011г данные методические указания отменены. Друзья, боритесь за свои права, не сдавайтесь и непременно победа будет за вами.
http://www.consultant.ru/law/review/other/med2011-11-11.html

А, что сделано ЦМП                 собирает сообщество для обращения в Верховный суд РФ