Блог Дмитрия Гаганова
Компания: Ассоциация организаторов здравоохранения в онкологии
Должность: Юрисконсульт

ВДОГОНКУ СООБРАЖЕНИЯ ПО ИСКАМ С КОВИДНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ 2

06.10.2021 20:22 Комментариев: 0 190
Что касается гражданско-правых исков со стороны недовольных пациентов, прошедших диспансеризацию или получивших медицинскую помощь и предположительно заразившихся новой коронавирусной инфекцией в вашей клинике, то на настоящий момент можно придерживаться следующего способа дачи показаний в суде общей юрисдикции при реализации линии защиты:
«В нашей медицинской организации меры санитарно-эпидемиологического характера был приняты в полной мере и нареканий со стороны контролирующих органов не вызывали.
Стороной истца не было представлено допустимых доказательств того, что в больнице грубо нарушались санитарные нормы, что, по её мнению, послужило причиной инфицирования при получении пациентом NN медицинской помощи в виде профилактического медицинского осмотра (во время прохождения диспансеризации). Все доводы стороны истца не основаны на фактах. Доказательств того, что инфицирование пациента произошло в больнице, с учетом большого инкубационного периода <новой коронавирусной > инфекции, не имеется, о чем представил соответствующих отзыв (понятно, отзыв на исковое должен быть уже подан)
При этом следует подчеркнуть, что
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ ВИНЫ в инфицировании во время прохождения диспансеризации или чения (onus probandi) ЛЕЖИТ НА МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ!
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В сложившихся условиях данное бремя доказывания осложняется ещё и бременем доказывания принятия исчерпывающих мер по  профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 выражаемых в доказывании принятия мер по предотвращению заражения коронавирусной инфекцией.
Из последней судебной практики «Радукану против Городской больницы № 26»:
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен врач невролог СПб ГБУЗ «Городская больница №26» Свидетель №1, у которой находился под наблюдением ФИО1 (посмертный мазок подтвердил инфицирование новой коронавирусной инфекцией, прим. автора), которая пояснила суду тактику лечения и состояние пациента за время нахождения в больнице. Кроме того, указанный свидетель показала, что случаев вспышки заболевания <данные изъяты> в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» не было зафиксировано, установленных фактов инфицирования пациентов на территории больницы также не установлено, из числа работников больницы, где проходил лечение ФИО1 заболевания <данные изъяты> не выявлено.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем принимаются судом во внимание
Просмотров: 190 Комментариев: 0 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.