Дело "врачей-убийц"?

Определяющим для обвинения (врачей) будет ответ  судмедэкспертов на вопрос примерно в следующей редакции: имелись ли основание врачам считать, что жизнь ребенка поддерживается только за счет искусственного воздействия извне?

По моему частному мнению, нет даже предмета для разговора об убийстве врачами. Не более, чем фантазии следователей на тему об убийстве.

На Интернет-ресурсе
http://www.kp40.ru/news/crime/47016/
имеется публикация по данному делу
"Дело доктора Ругина передали в суд"

"Доктора настаивают на своей невиновности. Произошедшее они считают несчастным случаем. За два дня до случившегося, 26 декабря, в Жуковскую центральную районную больницу обратилась беременная женщина с жалобами на боли внизу живота. Срок её беременности составлял 24 недели. Врачи ЦРБ предложили пациентке госпитализацию в областной родильный дом, но та отказалась. Отказалась она и от госпитализации в акушерский стационар ЦРБ.

28 декабря пациентка поступила в районную больницу уже с родовыми схватками. Через 50 минут у женщины произошли преждевременные роды. Малыш родился с экстремально низкой массой тела: 640 граммов – и без самостоятельного дыхания.

По имеющейся у нас информации, доктора пытались спасти ребёнка, но успехом эти попытки не увенчались, поскольку в лечебном учреждении не было ни неонатолога-реаниматолога, ни высокотехнологичного медицинского оборудования, без которого новорождённого с экстремально низкой массой тела не сможет спасти даже опытный специалист".
Максимум о чем в данном случае можно вести речь, так это о ч. 1 ст. 292 УК РФ. Да и то, по моему мнению это деяние было настолько незначительным, что должна быть применена ч. 2 ст. 14 УК РФ с освобождением врачей от уголовной ответственности. Недоношенный младенец был изначально нежизнеспособен. Там наверно и оценка его по Апгар при рождении была не более 2-х баллов.

Ну вот, все оказалось ещё проще. Обвинение высосано из пальца.
К сожалению, если дело поступило в суд с обвинительным заключением - велика вероятность вынесения обвинительного приговора.
Я бы поработал в направлении признания записи "прослушки" недопустимым доказательством.

Записи будут признаны допустимыми доказательствами, поскольку они указаны в части первой статьи 81 УПК РФ.

Там есть тонкости, ОРМ по другому делу проводились, судя по всему.

Я пока не увидел указания на деяние, совершенное именно врачами, которое привело к смерти ребёнка. Служебный подлог, совершенный после наступления смерти ребёнка не может иметь причинно-следственной связи со смертью ребёнка. По версии следствия, по всей видимости, если бы не было совершено убийства, то не потребовалось совершать бы служебный подлог, который и был совершён для того, чтобы скрыть следы крайне тяжкого преступления. По моему частному мнению это далеко не так. Я бы на месте врачей тоже записал бы ребёнка мертворожденным. Записать, что умер ребёнок, который родился живым, значительно более трудоёмкий и длительный процесс.

Конечно.
А про "записать мертворожденным" - вопрос скорее из области морально-этической, чем правовой. Тем более уголовно-правовой.

Беременная женщина решила пренебречь обязанностью заботы о состоянии здоровья и своего, и своего будущего ребёнка. В итоге в критическом состоянии оказалось возможным госпитализировать её только в ЦРБ. Но в данном учреждении здравоохранения отсутствуют необходимые ресурсы, чтобы были шансы выходить фактически нежизнеспособного ребенка. Требование о выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела и возникло только потому, что были построены перинатальные центры. В ЦРБ такие требования предъявлять нельзя. Нет ни необходимого оборудования, ни специально обученного именно с этой целью медицинского персонала. ЦРБ и перинатальный центр - это две разные медицинские реальности. Это параллельные реальности. Если вместо тройки лошадей запрячь одну ездовую собаку, то не каждая повозка даже с места сдвинется. Российская медицина существует в нескольких параллельных реальностях. Есть сельская медицина, которая застряла в средневековье. А есть медицина самых высоких технологий мирового уровня. Нельзя к этим разным уровням отечественной медицины предъявлять равные требования. Это незаконно. Об этом знали ещё в Древнем Риме.

Вот это уже проблема нашей системы здравоохранения.
Но несомненно одно: конкретный врач в конкретной ситуации не может нести ответственность за системные проблемы.

Евгений, если Вы лично знакомы с фигурантами - дайте им мои контакты. Готов помочь pro bono.

Оказывается ранее на Интернет-ресурсе был опубликован более подробный материал по данному делу:
http://www.kp40.ru/news/society/45450

Коллеги, поскольку машины времени нет, то обстоятельства случившегося будут устанавливаться по медицинской документации. Если в ней что-то не так - громадный аргумент в сторону обвинительного приговора.

А в ней, судя по статье, что-то не так. Плюс показания, на основании которых родилась версия следствия о манипуляциях с документацией.

Надежда только на рассмотрение судом присяжных. При таких исходных оправдательный вердикт вполне вероятен.

По моему мнению, можно сначала было оспорить нормы приказа Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" в рамках гл. 21 КАС РФ в Верховном суде РФ. Нормы этого приказа, по моему мнению, должны применяться, если ребёнок родился в перинатальной центре. А в условиях рядовой ЦРБ должны применяться старые нормы живорожденности и мёртворожденности.

Даже если и оспорят, что, по моему мнению, сомнительно. Все равно на момент случившегося будет действовать приказа Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н .

С какой даты приказ не действует решит Верховный суд РФ.
КАС РФ Статья 216. Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части
1. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Чтобы на таком сроке гестации ребенка признать живорожденным, он должен появится на свет только в условиях перинатального центра. И надо все усилия направлять на то, чтобы при наличии риска преждевременных родов, беременная женщина была вовремя госпитализирована в перинатальный центр. А требовать от землекопа с лопатой производительности экскаватора, по моему мнению, несправедливо. Закон не должен требовать невозможного.
Это принцип еще римского права. Требования приказа не соответствуют ресурсам здравоохранения в условиях, которые хоть немного отличаются от условий перинатального центра. Минздравом РФ издано много незаконных приказов. При необходимости, нужно попытаться добиться их отмены. Это очень сложно. Но, по моему мнению, вполне возможно. Большую роль могут иметь мнения экспертов педиатров, неонатологов, акушеров-гинекологов. Будут привлечены к участию в порцессе в качестве экспертов: проф. Д. Иванов, академик РАН А. Баранов, академик РАН В. Серов.

Стоимость попытки оспорить приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н, с моей точки зрения незаконный, будет стоить:
Госпошлина 300 рублей+
Почтовые расходы+
Билеты на поезд туда и обратно+
Стоимость двух поездок на метро в Москве.
По моему мнению, это не так и дорого.

По моему мнению, данное дело, при всем желании, не может тянуть на ч. 2 ст. 105 УК РФ. Даже рядом не стояло. А вот на ч. 2 ст. 299 УК РФ вполне может. Даже не то что очень похоже, а прямо самое оно и есть! А приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н должен иметь ограниченное применение. Это просто политическая декларация для зарубежных зрителей! К реальностям здравоохранения России этот приказ имеет очень ограниченное отношение. Ad impossibilia lex non cogit - это принцип римского права! При тех ресурсах, которыми была обеспечена ЦРБ этот родившийся должен считаться мертворожденным. Тем более, что медицинская деятельность по неонатологии в ЦРБ осуществлялась с грубым нарушением лицензионных требований. Тогда почему не возбуждено ни в отношении ни одного организатора здравоохранения уголовное дело по пунктам "а", "б", "в" части 2 ст. 238 УК РФ? А то получается какое-то избирательное правосудие!

Похожее дело об убийстве новоржденного рассматривалось не так давно в Республике Алтай. Врачи были оправданы судом присяжных. Оправдательный приговор устоял в Верховном суде РФ.

https://altapress.ru/story/na-altae-glavvracha-perinatalnogo-tsentra-obvinyayut-v-ubiystve-novorozhdennogo-154817

http://help.slidernetwork.com

https://rg.ru/2016/05/23/reg-sibfo/na-altae-sud-opravdal-vrachej-po-delu-o-gibeli-novorozhdennoj.html

https://altapress.ru/story/verhovniy-sud-okonchatelno-opravdal-altayskih-vrachey-po-delu-ob-ubiystve-novorozhdennogo-202711

Евгений, Вы проделали большую работу, но нам интереснее увидеть судебные акты по делу, а не газетные статьи.
На сайте Алиайского суда не нашел дело, но в Верховном информация по нему есть: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1548120

Оправдательный приговор есть. Но его достаточно сложно читать.

https://vs--ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=417936&delo_id=1540006&new=&text_number=1&case_id=378855

И все-таки интересно, может ли "... попытка манипулирования медицинской документацией", "... совет записать ребёнка мертворождённым ..." совершенные уже после наступления смерти недононошенного младенца быть способом умышленного причинения смерти? Необходимо еще учитывать, что эти действия были совершены после наступления смерти! Чисто теоретически интересно! Ведь именно это утверждает выпускник аграрного университета Тигран Авакумьянц. Указаний на умышленные действия или бездейтвие медицинских работников, которые могли привести к смерти нигде не приводится!

То, что была выдана лицензия без неонатолога, нарушено сразу несколько федеральных законов и конституционных норм. Например, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому, следователи должны были возбудить дело по п. "б" и "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Со стороны врачей, которые обвиняются по ч. 2 ст. 105 УК РФ вообще нет никакого правонарушения. Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" применяться в акушерском стационаре первого уровня не должен. Он не оснащен всем необходимым (оборудование, лекарства) для выхаживания недоношенных со сроком гестации от 22 недель и массой тела ребенка от 500 грамм. Потому что с любой стороны зайди и этот приказ обязательно противоречит федеральному закону (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ТК РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и другие), а также конституционным нормам. Поэтому, следователи должны были провести экспертизу: соотствует ли фактическое оснащение стационара требованиям к выхаживанию недоношенного со сроком гестации 24 недели. Если не соответствует, то нет и предмета для разговора: в РФ объективное вменение в уголовном праве запрещено. Наличие вины обязательно. Этого требует и УК РФ (ч. 1 ст. 14) и УПК РФ (ст. 14), и Конституция РФ (ст. 49). И тогда нужно уже будет привлечь следователей по ч. 2 ст. 299 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Ну а в приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" необходимо вносить изменения. Потому что, помимо того, что это нарушает трудовые права медицинских работников и приводит к объективному вменению уголовной ответственности медицинских работников, он приводит к дезинформации граждан и нарушению ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Граждане, в соответствии с ч. 1 ст. 27 названного закона, обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Но они дезинформированы приказом, который приводит к сокрытию обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 41 Конституции РФ). И такая дезинформация ограничивает право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В принципе этот приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" мог бы существовать и в том виде, в котором он был принят без оговорок. Если бы следователи хотя бы немного знали теорию права! Тогда он бы имел полное применение только в перинатальных центрах. В других случаях, когда он противоречит федеральным законам, он бы не применялся. А поскольку большинство следователей СК РФ юридически безграмотны, в данный приказ необходимо вносить изменения! Объективное вменение в уголовном праве недопустимо ни при каких обстоятельствах.

У следователей вообще плохо с гражданско-правовыми знаниями. Как-то пытался объяснить разницу между учредителем и участником ООО. Следователь так и не понял разницы;)

Меня уже давно интересует вопрос об уровне квалификации врачей-неонатологов. Все стесняюсь спросить. Сейчас упразднена интернатура (подготовка в течение 48 недель). Есть ординатура по специальности "Неонатология" - подготовка в речение двух лет (96 недель).
Получение специальности "Неонатология" путем освоения дополнительной образовательной программы (профессиональная переподготовка по специальности "Неонатология") составляет 504 часа. В Северо-Западном государственном медицинском университете им. И.И. Мечникова профессиональная переподготовка по специальности "Неонатология" трудоемкостью 504 часа занимает 10,5 недель подготовки.
Разницу ощущаете? Фактически профессиональная переподготовка - это не полное освоение специальности, а знакомство с введением в специальность. Но юридически сертификаты этих врачей полностью равнозначны. Они одинаково могут работать врачами-неонатологами перинатальных центров.
Хотелось бы знать мнение юристов: насколько это адекватно?

В рамках действующего законодательства - адекватно, в рамках здравой логики - не очень.

Я придерживаюсь иного мнения. С точки зрения здравой логики это будет очень-очень неадекватно. Даже сложно сравнивать. Ординатура (даже интернатура) и профессиональная переподготовка несопоставимые величины. Это настолько очевидно, что не требует дополнительной аргументации. При подготовке в ординатуре по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)" у выпускника лечебного факультета по педиатрии будет только цикл повышения квалификации, который проводится 1 раз в 5 лет (чаще, 144 час.) совместно с педиатрами. Но чтобы получить специальность "Лечебное дело" можно переучиться (профессиональная переподготовка) после окончания обучения в специалитете по специальности "Мед.-проф. дело". Не знаю как сейчас, но раньше на мед.-проф деле можно было обучиться и заочно. Профессиональная переподготовка по специальности "Педиатрия" в Курском медуниверситете 500 часов, из которых 250 часов дистанционно. И будет сертификат полноценного педиатра. Но такому педиатру, как специалисту, очень далеко будет до участкового педиатра, который не проходил интернатуру по специальности "Педиатрия".
Теперь, что касается законодательства. Приказ Минздрава России узаконил оказание услуг исполнителями, которые не имеют достаточной подготовки. Такие услуги заведомо небезопасны. К тому же, это вводит потребителей в заблуждение.  
С моей точки зрения, это противоречит и ч. 3 ст. 41 Конституции Российской Федерации. Да и ограничивает право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации). А это недопустимо.

Данный спор не имеет сильного правового значения. Уважаемые господа, обратите внимание - медицинскую услугу оказывает медицинская организация, следовательно, именно она обязана следить за соблюдением прав и свобод при оказании услуги! Данный порядок определяет лишь порядок допуска к трудовой деятельности и никоем образом не препятствует надзору за ней со стороны субъекта оказывающего услугу. Хотелось бы в свою очередь отметить, что разумение доктора очень частника не связано с часами, отбытыми на занятиях(

Тогда, по моему мнению, достаточно провести одну лекцию по неонатологии и выдавать сертификат новому неонатологу. Зачем время и деньги зря тратить. Одна лекция и новая врачебная специальность получена.