×
Авторизация
 |
26 апреля 2024 г. пятница |
Нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования на приобретение автомобиля
Пример судебной практики из отношений в системе ОМС.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области провел проверку в июне 2016 года ООО "Быстрая помощь" за период деятельности в ОМС с января 2015 года по июнь 2016 года и составил акт, в котором приобретение автомобиля Фольксваген Caddy "Скорая медицинская помощь" стоимостью 1 610 000 руб. было обозначено, как нецелевое использование средств ОМС.
Направленная в адрес медицинской организации претензия о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению и оплате штрафа, оставлена без удовлетворения.
ТФОМС обратился в 2018 году в арбитражный суд о взыскании с медицинской организации 1 680 000 руб. денежных средств, использованных не по целевому назначению, 168 000 руб. штрафа и 240 492 руб. пени.
По ходатайству истца была назначена финансово-экономическая экспертиза с целью определения источника поступления денежных средств, направленных на приобретение служебного автомобиля.
В экспертном заключении было указано, что машина "Скорая помощь" приобретена за счет собственных средств ООО "Быстрая помощь". Содержание платежа в платежном поручении было ошибочным.
ТФОМС оспорил заключение экспертизы по мотиву несоблюдения требований об его обоснованности, что автомобиль приобретен именно за счет иной приносящей доход деятельности, а не ОМС.
Суд согласился с доводами истца, критически отнесся к выводам эксперта и вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств придя к следующему:
- стоимость автомобиля превышает установленный лимит для системы ОМС в сто тысяч рублей за единицу;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету медицинской организации показал, что источником финансирования расходов на приобретение автомобиля были средства ОМС.
Поскольку средства ОМС являются государственными средствами целевого финансирования, ответчик обязан возвратить Фонду 1 680 000 руб. средств, использованных не по целевому назначению, выплатить штраф в заявленном размере 168 000 руб., а также пени в сумме 240 492 руб.
Какие выводы?
Даже если в медицинской организации появляются остатки денежных средств по ОМС, то приобретение основных средств сверх 100 000 рублей будет считаться использованием не по целевому назначению с начислением штрафа.
Бюджетные учреждения здравоохранения об этом хорошо знают, а вот частные далеко не всегда, считая, что могут распоряжаться ими по своему усмотрению. В данном случае право собственности на денежные средства ОМС полученные после исполнения договорных обязательств носит ограниченный характер.
А что вы думаете по этому поводу? Обоснованным ли является ограничение права собственности на денежные средства после исполнения договорных обязательств?
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области провел проверку в июне 2016 года ООО "Быстрая помощь" за период деятельности в ОМС с января 2015 года по июнь 2016 года и составил акт, в котором приобретение автомобиля Фольксваген Caddy "Скорая медицинская помощь" стоимостью 1 610 000 руб. было обозначено, как нецелевое использование средств ОМС.
Направленная в адрес медицинской организации претензия о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению и оплате штрафа, оставлена без удовлетворения.
ТФОМС обратился в 2018 году в арбитражный суд о взыскании с медицинской организации 1 680 000 руб. денежных средств, использованных не по целевому назначению, 168 000 руб. штрафа и 240 492 руб. пени.
По ходатайству истца была назначена финансово-экономическая экспертиза с целью определения источника поступления денежных средств, направленных на приобретение служебного автомобиля.
В экспертном заключении было указано, что машина "Скорая помощь" приобретена за счет собственных средств ООО "Быстрая помощь". Содержание платежа в платежном поручении было ошибочным.
ТФОМС оспорил заключение экспертизы по мотиву несоблюдения требований об его обоснованности, что автомобиль приобретен именно за счет иной приносящей доход деятельности, а не ОМС.
Суд согласился с доводами истца, критически отнесся к выводам эксперта и вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств придя к следующему:
- стоимость автомобиля превышает установленный лимит для системы ОМС в сто тысяч рублей за единицу;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету медицинской организации показал, что источником финансирования расходов на приобретение автомобиля были средства ОМС.
Поскольку средства ОМС являются государственными средствами целевого финансирования, ответчик обязан возвратить Фонду 1 680 000 руб. средств, использованных не по целевому назначению, выплатить штраф в заявленном размере 168 000 руб., а также пени в сумме 240 492 руб.
Какие выводы?
Даже если в медицинской организации появляются остатки денежных средств по ОМС, то приобретение основных средств сверх 100 000 рублей будет считаться использованием не по целевому назначению с начислением штрафа.
Бюджетные учреждения здравоохранения об этом хорошо знают, а вот частные далеко не всегда, считая, что могут распоряжаться ими по своему усмотрению. В данном случае право собственности на денежные средства ОМС полученные после исполнения договорных обязательств носит ограниченный характер.
А что вы думаете по этому поводу? Обоснованным ли является ограничение права собственности на денежные средства после исполнения договорных обязательств?
