Приостановление работы роддома в Новокузнецке: юридический анализ эпидемиологических нарушений и ответственности медицинского учреждения

Когда санитарные нарушения становятся поводом для закрытия роддома

15 января 2026 года в ходе эпидемиологического расследования в акушерском стационаре № 1 ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова» были выявлены серьёзные нарушения санитарного законодательства, угрожающие безопасности здоровья пациентов.



Суд, основываясь на подтверждённых данных Роспотребнадзора и признании вины представителем учреждения, принял беспрецедентное решение — приостановить деятельность стационара по приёму новых пациентов на срок до 90 суток. Это решение вызвало широкий общественный резонанс, особенно на фоне трагедии с гибелью новорождённых, произошедшей ранее в этом же роддоме. Однако важно чётко разделять юридические факты и предположения: на сегодняшний день прямая причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и смертью младенцев официально не установлена.

Приостановление деятельности: исключительная мера административной ответственности

В практике административного надзора за медицинскими организациями приостановление деятельности — мера крайне редкая, особенно в отношении государственных учреждений. Чаще всего она применяется к частным клиникам или диагностическим центрам, где нарушения выявляются в большей степени.

В случае с ГАУЗ «НГКБ № 1» мы наблюдаем нетипичную ситуацию: государственное бюджетное учреждение, являющееся ключевым звеном системы родовспоможения в крупном промышленном городе, подверглось такой санкции.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, создающих угрозу причинения вреда здоровью населения. При этом суд вправе применить меру, предусмотренную частью 4 этой же статьи — приостановление деятельности на срок до 90 суток. Такое решение принимается только при наличии реальной и неминуемой угрозы, что и было подтверждено экспертами Роспотребнадзора.

Признание вины: стратегия защиты или признак системного кризиса?

Особое внимание заслуживает тот факт, что законный представитель ГАУЗ в судебном заседании сразу признал вину учреждения. В юридической практике такое поведение может быть продиктовано разными соображениями: от стремления избежать более длительных разбирательств до осознания неоспоримости доказательств.

Однако в контексте публичного скандала и трагедии с гибелью новорождённых это признание выглядит как признак глубокого системного кризиса в управлении медицинской организацией.

Важно понимать: признание административного правонарушения не означает автоматического установления вины в причинении вреда здоровью или смерти пациентов. Эти вопросы подлежат рассмотрению в рамках уголовного или гражданско-правового производства.

На данный момент речь идёт исключительно о нарушении санитарных норм — например, режима дезинфекции, условий стерилизации инструментов, организации потоков пациентов и персонала, что могло создать условия для внутрибольничной инфекции.

Предписание и устранение нарушений: что происходит после решения суда?

Согласно стандартной процедуре, после выявления нарушений территориальный орган Роспотребнадзора выдаёт предписание об их устранении. В данном случае, поскольку суд уже вынес решение о приостановлении, выполнение предписания становится обязательным условием для возобновления работы стационара. Учреждение должно не только устранить конкретные нарушения, но и представить доказательства устойчивого соблюдения санитарных требований в будущем.

Интересно, что суд разрешил доступ в здание для проведения ремонтных работ и мероприятий по устранению нарушений. Это говорит о том, что закрытие носит временный и целенаправленный характер — не как наказание, а как мера обеспечения безопасности. Тем не менее, для региона, где и без того ограничены ресурсы акушерской помощи, даже временное приостановление может иметь серьёзные последствия.

Отсутствие установленной причинно-следственной связи: юридическая осторожность

На сегодняшний день ни одно официальное заключение — ни судебное, ни следственное, ни экспертизы — не подтвердило, что именно нарушения санитарных норм стали причиной гибели новорождённых. Это принципиально важный момент. В условиях информационной тревоги и общественного давления легко смешать административную ответственность с уголовной или деликтной. Однако в правовом поле каждое деяние должно быть квалифицировано отдельно, с соблюдением презумпции невиновности и требования доказанности.

Как медицинский юрист, подчеркиваю: наличие нарушений — это сигнал о системных проблемах, но не автоматическое доказательство вины в конкретной трагедии. Только комплексная судебно-медицинская экспертиза может установить, имели ли место действия, повлекшие за собой летальные исходы.

За безопасностью родов стоит система, а не отдельные герои или виновные

Случай в Новокузнецке — не просто локальный инцидент, а зеркало состояния всей системы здравоохранения. Когда государственное учреждение, финансируемое из бюджета, допускает нарушения, угрожающие жизни новорождённых, это свидетельствует о провалах на уровне управления, контроля, подготовки персонала и обеспечения ресурсами. Приостановление деятельности — не конец истории, а начало необходимых перемен. Но эти перемены должны быть системными, а не сводиться к поиску «крайнего».

Обществу важно не только требовать наказания, но и понимать механизмы, которые могут предотвратить подобные трагедии в будущем. А профессиональное юридическое сопровождение в сфере здравоохранения — не роскошь, а необходимость для защиты как пациентов, так и самих медработников.