"Вмешательством в хоздеятельность ООО нарушено право собственности"
Поиск  Пользователи  Правила 
[ Закрыто ] "Вмешательством в хоздеятельность ООО нарушено право собственности"
 
#1
Это нравится:0Да/0Нет
27.05.2016 14:28:07

"Вмешательством в хоздеятельность ООО нарушено право собственности"

Эксперты обсудили ситуацию с требованием к частному медцентру вернуть 20-миллионную оплату за качественные услуги по ОМС
 
 
 
#2
Это нравится:0Да/0Нет
27.05.2016 14:28:07
Новосибирский фонд воюет с частниками
 
 
 
#3
Это нравится:0Да/0Нет
30.05.2016 08:03:51
Считаю что  если средства о которых идет речь не были переведены в виде авансового платежа, то в этом случае,Новосибирский ТФОМС,  нарушил требования целого пакета законодательных норм, включая и конституции, поскольку, то уже средства за оказанные услуги, и Центр имеет право тратить их по своему усмотрению. Суд должен был исходить из этих позиций законодательства, а не формализма.
 
 
 
#4
Это нравится:0Да/0Нет
05.06.2016 19:13:47
Во-первых оплата аренды и коммунальных услуг входит в тариф (п.7 ст.35 Федерального закона 326). Эти расходы необходимы для существования и функционирования медицинской организации. Во-вторых. Вопрос нецелевого расходования бюджетных средств может рассматриваться только в рамках бюджетных правоотношений. Когда бюджетное учреждение получает возмещение из средств ОМС, то это не является фактом, который прекращает бюджетные правоотношения. Бюджетные правоотношения продолжаются. Если бюджетные средства потрачены на приобретение у коммерческой организации ТРУ (товаров, работ, услуг), то бюджетные правоотношения прекращаются. Поэтому вопрос о нецелевом расходовании бюджетных средств рассматриваться уже не может. Нет предмета для разговора. По моему мнению, перед тем как выносить решение судьи должны были определить какой тип правоотношений и тип или вид субъектов этих правоотношений они рассматривают в судебном заседании. Удивительно, что у арбитров апелляционной инстанции совсем ведь нет никаких правовых знаний. Недавно ознакомился с вопросами, которые вынесены на экзамен для претендентов на должность федерального судьи общей юрисдикции. По моему мнению, если юрист добросовестно готовился к экзамену и честно его сдал, то он не способен допустить такие ошибки. А тут даже в типе правоотношений запутались.
PS. Видео посмотреть не получилось - не воспроизводиться на телефоне.
 
 
 
#5
Это нравится:0Да/0Нет
07.06.2016 07:44:58
Цитата
eak пишет:
Нет предмета для разговора.

Суд апелляционной инстанции так не считает. И самое главное:  этот прецедент - сигнал для арбитражных судей в подобных случаях становиться на позицию ТФОМС.
Государство провозглашает конкуренцию в бюджетной сфере, но само и рубит ее на корню.
 
 
 
#6
Это нравится:0Да/0Нет
07.06.2016 19:43:47
Это не мнение суда апелляционной инстанции. Есть Определение Конституционного суда РФ 1648 от 24.10.2013. Его и транслировали в решение суда в Томске. Но ведь медицинские услуги оказывались коммерческой медицинской организацией, если я правильно понимаю, в соответствии со статьями 704 и 783 ГК РФ, иждивением подрядчика. Поэтому деньги ОМС были сначала потрачены коммерческой медицинской организацией на оказание медицинских услуг. Только после того как средства были израсходованы, ОМС осуществило их восстановление коммерческой медицинской организации в объёме утверждённых тарифов. Таким образом, сначала осуществлено расходование средств по целевому назначению, а только затем они были восстановлены ОМС. Коммерческой организации приходится сначала тратить свои средства на цели ОМС, а бюджетное учреждение здравоохранения сначала получает деньги из ОМС для выполнения государственного или муниципального заказа и на эти деньги уже оказывает медицинские услуги. Верховный суд РФ распространил законодательство о правах потребителей на оказание медицинской помощи в системе ОМС (п.9 ППВС 17 от 28.06.2012). Поэтому и ГК РФ и Закон РФ "О правах потребителей" требует от заказчика оплатить оказанную услугу. Требование закона о недопустимости нецелевого расходования средств имеет определённую цель: денежные средства, которые заложены в тариф для оказания услуг были доведены до пациентов в полном объёме. Эта правовая норма имеет, прежде всего, антикоррупционную направленность. Поэтому в суде необходимо было доказать какие фактические затраты понесла коммерческая медицинская организация на оказание медицинских услуг, то, что медицинские услуги были оказаны пациентам иждивением подрядчика, а ОМС осуществляло только восстановление средств, которые изначально уже были потрачены на цели ОМС. Вот как-то так. Во всяком случае, так нас учили в МФПУ Синергия. Хотя, может быть, я что-то неправильно понял.
Изменено: eak - 07.06.2016 23:10:55
 
 
 
#7
Это нравится:0Да/0Нет
07.06.2016 22:51:48
По моему мнению, если бы представители медицинской организации правильно применили бы определение Конституционного суда РФ, то решение суда апелляционной инстанции могло быть другим.
 
 
 
#8
Это нравится:0Да/0Нет
08.06.2016 11:42:36
Цитата
Если бы представители медицинской организации правильно применили бы определение Конституционного суда РФ, то решение суда апелляционной инстанции могло быть другим.
Не факт в силу политических установок, имеющихся у судей, но медицинской организации необходимо бы было приводить, в том числе ваши аргументы.

Вообще интересно как до такой абсурдности правового регулирования можно докатиться:
с одной стороны - закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
с другой -  бюджетное законодательство.

Кто-то за этот бардак же должен отвечать! Кто? За всем законодательством стоят персоналии, не так ли ?
 
 
 
#9
Это нравится:0Да/0Нет
08.06.2016 21:22:42
По моему мнению, в решении арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-то политические установки или злой умысел. Более того, я допускаю, что каждый из арбитров судебной коллегии, как человек, принимали данное решение вопреки своим убеждениям. Ведь не только судьям, даже ежу, и то понятно как развивались события. Люди из Фонда предложили поделиться, попросив откат, а когда их послали подальше, они решили наказать коммерсантов путём мошеннической операции. Но, читая определение Конституционного суда РФ арбитры не видели иного выхода. Между тем и в Федеральном законе 326-ФЗ и в Определении Конституционного суда всё верно написано. Но чтобы понять, что именно вложено в содержание правовых норм Федерального закона и в содержание Определения Конституционного суда необходимо обладать большим ресурсом времени и очень нестандартным мышлением. Лично мне для этого понадобилось три дня на изучение НПА и размышления. Дело в том, что судья - такой же юрист, как я - участковый врач в поликлинике. У него поток дел, судебных заседаний, а у меня очередь из тех у кого всё болит, пришедших за справкой, рецептами, направлением или иными документами. И у врача, и у судей очень жёсткие лимиты времени. У суда нет возможности по каждому делу проводить научное исследование. Эту работу должны были привести представители медицинской организации. Но они "заточены" на рутинную юридическую работы. А для такого дела в качестве представителя больше подходит творческая личность.
Формула, по которой работают в системе ОМС бюджетные учреждения здравоохранения, была предметом обсуждения в беседе между персонажами Андрея Миронова и Анатолия Папанова и монтёром Мечниковым: "Утром деньги - вечером стулья";. Что касается бюджетных учреждений здравоохранения при любой последовательности - "деньги вперёд"! А вот коммерческие медицинские организации деньги вперёд не получают. Поэтому Фонд проверил расход денег, но совсем не тех, которые нужно и можно было проверять. Поэтому оставалось только объяснить суду, что имелось в виду в Определении Конституционного суда РФ. По моему мнению, в таком случае судьи приняли бы справедливое решение.
Изменено: eak - 08.06.2016 21:28:42
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)