×
Авторизация
 |
30 декабря 2024 г. понедельник |
Что делать врачу при размещении негативного отзыва на сайте информационного посредника ?
Информационным поводом для написания данной статьи явилось определение Первого кассационного суда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы врача к пациенту и ООО «Медрейтинг» (учредитель Интернет-сайта «ПроДокторов»).
По этому, теперь знаковому делу, врачу не понравился отзыв, был подан иск. Требования – опровергнуть свои слова и заплатить компенсацию морального вреда. Суд длился несколько лет. ООО «МедРейтинг» даже обратилось в Конституционный Суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 № 22-П). С учётом правовой позиции Конституционного Суда Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда Определением от 5 августа 2021 г. по делу № 33-4431/2021 оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Гладышевой Т.В., являющейся врачом, к ООО «МедРейтинг». Врач дошёл до кассации.
Но в конце концов суд третьей инстанции отказал врачу в его требованиях, сославшись в том числе и на выводы судебной лингвистической экспертизы: «говорить, что в публикации задеты честь и достоинство Ф. как врача или как личности нельзя, так как автор высказывал утверждения только относительно профессиональной компетенции, т.е. деловых качеств.
Неужели пациентам разрешили размещать любые негативные отзыв, вплоть до ругани?
Во-первых, зафиксируйте скриншоты страницы в интернете, содержащей спорные утверждения: это либо заключение по исследованию цифровой информации либо нотариальный протокол осмотра доказательств (страницы в сети Интернет), не забудьте приобщить к материалам дела информацию о домене и распечатанный экземпляр Пользовательского соглашения информационного ресурса, разместившего негативную информацию.
Во-вторых, учитывайте следующие особенности исковых требований о защите чести и достоинства (памятка по составлению иска и ходатайство о назначении судебно –лингвистической экспертизы приведены в Приложениях):
1.Владелец сайта/администрация сайта/ (информационный посредник согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 № 22-П) является надлежащим ответчиком.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно Правилам сайта __________________________ (Пользовательскому соглашению, Лицензионному соглашению) (документ на бумажном носителе приобщён к материалам дела) Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «___________________________», является разработчиком и правообладателем веб-сайта ______________________, размещённого по адресу ___________________________, на котором была размещена порочащая и не соответствующая действительности информация одновременно являясь Администрацией сайта, что в совокупности позволяет говорить об Ответчике, как о лице, распространившем не соответствующие действительности порочащие сведения об Истце ФИО., то есть является надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
2.Право на иск у Истца
Ответчик является владельцем онлайн-сервиса, одной из целей которого является содействие пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача (раздел «_____________________» Правил сайта ___________________________).
В силу статьи 152 ГК Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5); гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2); если установить лицо, распространившее указанные сведения, невозможно, гражданин, в отношении которого они распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт
.
3.О ненадлежащей модерации.
Если владелец онлайн-сервиса строит свою деятельность на основе размещения персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем, это, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает необходимость - посредством организационно-технических форм предварительного контроля за содержанием комментариев третьих лиц (премодерация, модерация) либо посредством мониторинга размещенных комментариев, оперативно осуществляемого вне зависимости от поступления соответствующих обращений, - воспрепятствовать наличию на сайте очевидно противоправных суждений пользователей в адрес медицинского работника, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление (статья 5.61 КоАП Российской Федерации) и не пользуются конституционной защитой.
По поводу модерации (проверки, предварительного контроля посредством организационно-технических форм) информации, которую Ответчик по его словам проводил, хочу обратить внимание уважаемого суда на следующие обстоятельства, говорящие об обратном: ________________________________________________(далее – изложение обстоятельств, доказывающих это)
4.Обязанности Администрации сайта.
Что же касается комментариев анонимного пользователя, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (статья 152 ГК Российской Федерации) медицинского работника, в том числе подпадающие под признаки клеветы (статья 128.1 УК Российской Федерации), то на Администрации сайта (владельце онлайн-сервиса) также лежит обязанность в разумные сроки после поступления соответствующего обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации с целью ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения в установленном законом порядке. Для предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения такой информации - что во многом сделало бы неэффективной защиту прав заинтересованного лица - редакция на время проверки может как временно ограничить доступ к адресу в сети Интернет, по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер (Позиция Конституционного Суда Российской Федерации Постановлении №22-П от 25.05.2021 г.). Ничего из вышеперечисленного Ответчиком произведено не было, несмотря на неоднократные обращения Истца.
5. Широкая известность оспариваемых сведений в течение длительного времени.
Поскольку спорные сведения были размещены на сайте Ответчика в течение долгого времени (уточнить какого) (____________________________________) сложилась ситуация систематического неисполнения Ответчиком обязанности по защите прав Истца как медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы и с ними мог ознакомиться неопределённый круг лиц в публичном пространстве (Интернет), что также является значимым и для удовлетворения исковых требований и для определения величины компенсации морального вреда. Оспариваемые сведения стали широко известны, что также является основанием обязывания Ответчика довести опровержение оспариваемой информации до всеобщего сведения.
6. Оценка поведения ответчика при определении размера компенсации морального вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2021 действующее законодательство (ФЗ «О персональных данных) предусматривает обязанность информационных посредников (владельцы или администраторы сайтов , предоставляющие третьим лицам техническую возможность размещать на сайте(в том числе анонимно, без прохождения идентификации пользователя) отзывы, комментарии относительно деятельности конкретного медицинского работника) принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере.
При определении разумности, справедливости и соразмерности размера заявленной суммы компенсации морального вреда вышеприведённый абзац имеет то значение, что Ответчик не исполнил такую обязанность, что следует оценить при оценке его поведения в целях установления величины компенсации морального вреда и соответствия его поведения принятым в обществе нормам поведения. На сегодняшний день сторона Ответчика не принесла Истцу ФИО никаких извинений ни в устной ни в письменной форме.
7. Запрет извлечения преимущества из незаконного поведения.
Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений важно оценить указанные в настоящей правовой позиции и исковом заявлении доводы, квалифицировать фактическое поведение ОТВЕТЧИКА и результаты его деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом указанных принципов и правил определить размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда.
8. О признании сведений недостоверными
Исковые требования о признании сведений недостоверными (не соответствующими действительности) связаны с защитой права на достоинство личности, необходимым условием которого является невозможность свободного публичного распространения недостоверной (не соответствующей действительности) информации (фактов) о человеке, независимо от того, является ли эта информация негативной, нейтральной или позитивной (корреспондирование к положениям ч. 1 ст. 21 Конституции РФ об охране достоинства личности). В том случае, если выраженная в форме утверждений о фактах негативная информация не соответствует действительности, она может быть признана судом порочащей.
10. Определение размера компенсации морального вреда.
Что касается значимых обстоятельств при определении размера подлежащей взысканию с Ответчика денежной компенсации морального вреда таких как: 1)характер и содержание спорных сведений (спорной публикации, отзыва); 2)степени их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинён моральный вред; 3)то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты спорным отзывом, то данные обстоятельства могут быть установлены при оценке в судебном порядке заключения судебно – лингвистической экспертизы.
По этому, теперь знаковому делу, врачу не понравился отзыв, был подан иск. Требования – опровергнуть свои слова и заплатить компенсацию морального вреда. Суд длился несколько лет. ООО «МедРейтинг» даже обратилось в Конституционный Суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 № 22-П). С учётом правовой позиции Конституционного Суда Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда Определением от 5 августа 2021 г. по делу № 33-4431/2021 оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Гладышевой Т.В., являющейся врачом, к ООО «МедРейтинг». Врач дошёл до кассации.
Но в конце концов суд третьей инстанции отказал врачу в его требованиях, сославшись в том числе и на выводы судебной лингвистической экспертизы: «говорить, что в публикации задеты честь и достоинство Ф. как врача или как личности нельзя, так как автор высказывал утверждения только относительно профессиональной компетенции, т.е. деловых качеств.
Неужели пациентам разрешили размещать любые негативные отзыв, вплоть до ругани?
Во-первых, зафиксируйте скриншоты страницы в интернете, содержащей спорные утверждения: это либо заключение по исследованию цифровой информации либо нотариальный протокол осмотра доказательств (страницы в сети Интернет), не забудьте приобщить к материалам дела информацию о домене и распечатанный экземпляр Пользовательского соглашения информационного ресурса, разместившего негативную информацию.
Во-вторых, учитывайте следующие особенности исковых требований о защите чести и достоинства (памятка по составлению иска и ходатайство о назначении судебно –лингвистической экспертизы приведены в Приложениях):
1.Владелец сайта/администрация сайта/ (информационный посредник согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 № 22-П) является надлежащим ответчиком.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно Правилам сайта __________________________ (Пользовательскому соглашению, Лицензионному соглашению) (документ на бумажном носителе приобщён к материалам дела) Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «___________________________», является разработчиком и правообладателем веб-сайта ______________________, размещённого по адресу ___________________________, на котором была размещена порочащая и не соответствующая действительности информация одновременно являясь Администрацией сайта, что в совокупности позволяет говорить об Ответчике, как о лице, распространившем не соответствующие действительности порочащие сведения об Истце ФИО., то есть является надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации.
2.Право на иск у Истца
Ответчик является владельцем онлайн-сервиса, одной из целей которого является содействие пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача (раздел «_____________________» Правил сайта ___________________________).
В силу статьи 152 ГК Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5); гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2); если установить лицо, распространившее указанные сведения, невозможно, гражданин, в отношении которого они распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт
.3.О ненадлежащей модерации.
Если владелец онлайн-сервиса строит свою деятельность на основе размещения персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем, это, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает необходимость - посредством организационно-технических форм предварительного контроля за содержанием комментариев третьих лиц (премодерация, модерация) либо посредством мониторинга размещенных комментариев, оперативно осуществляемого вне зависимости от поступления соответствующих обращений, - воспрепятствовать наличию на сайте очевидно противоправных суждений пользователей в адрес медицинского работника, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление (статья 5.61 КоАП Российской Федерации) и не пользуются конституционной защитой.
По поводу модерации (проверки, предварительного контроля посредством организационно-технических форм) информации, которую Ответчик по его словам проводил, хочу обратить внимание уважаемого суда на следующие обстоятельства, говорящие об обратном: ________________________________________________(далее – изложение обстоятельств, доказывающих это)
4.Обязанности Администрации сайта.
Что же касается комментариев анонимного пользователя, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (статья 152 ГК Российской Федерации) медицинского работника, в том числе подпадающие под признаки клеветы (статья 128.1 УК Российской Федерации), то на Администрации сайта (владельце онлайн-сервиса) также лежит обязанность в разумные сроки после поступления соответствующего обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации с целью ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения в установленном законом порядке. Для предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения такой информации - что во многом сделало бы неэффективной защиту прав заинтересованного лица - редакция на время проверки может как временно ограничить доступ к адресу в сети Интернет, по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер (Позиция Конституционного Суда Российской Федерации Постановлении №22-П от 25.05.2021 г.). Ничего из вышеперечисленного Ответчиком произведено не было, несмотря на неоднократные обращения Истца.
5. Широкая известность оспариваемых сведений в течение длительного времени.
Поскольку спорные сведения были размещены на сайте Ответчика в течение долгого времени (уточнить какого) (____________________________________) сложилась ситуация систематического неисполнения Ответчиком обязанности по защите прав Истца как медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы и с ними мог ознакомиться неопределённый круг лиц в публичном пространстве (Интернет), что также является значимым и для удовлетворения исковых требований и для определения величины компенсации морального вреда. Оспариваемые сведения стали широко известны, что также является основанием обязывания Ответчика довести опровержение оспариваемой информации до всеобщего сведения.
6. Оценка поведения ответчика при определении размера компенсации морального вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2021 действующее законодательство (ФЗ «О персональных данных) предусматривает обязанность информационных посредников (владельцы или администраторы сайтов , предоставляющие третьим лицам техническую возможность размещать на сайте(в том числе анонимно, без прохождения идентификации пользователя) отзывы, комментарии относительно деятельности конкретного медицинского работника) принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере.
При определении разумности, справедливости и соразмерности размера заявленной суммы компенсации морального вреда вышеприведённый абзац имеет то значение, что Ответчик не исполнил такую обязанность, что следует оценить при оценке его поведения в целях установления величины компенсации морального вреда и соответствия его поведения принятым в обществе нормам поведения. На сегодняшний день сторона Ответчика не принесла Истцу ФИО никаких извинений ни в устной ни в письменной форме.
7. Запрет извлечения преимущества из незаконного поведения.
Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений важно оценить указанные в настоящей правовой позиции и исковом заявлении доводы, квалифицировать фактическое поведение ОТВЕТЧИКА и результаты его деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом указанных принципов и правил определить размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда.
8. О признании сведений недостоверными
Исковые требования о признании сведений недостоверными (не соответствующими действительности) связаны с защитой права на достоинство личности, необходимым условием которого является невозможность свободного публичного распространения недостоверной (не соответствующей действительности) информации (фактов) о человеке, независимо от того, является ли эта информация негативной, нейтральной или позитивной (корреспондирование к положениям ч. 1 ст. 21 Конституции РФ об охране достоинства личности). В том случае, если выраженная в форме утверждений о фактах негативная информация не соответствует действительности, она может быть признана судом порочащей.
10. Определение размера компенсации морального вреда.
Что касается значимых обстоятельств при определении размера подлежащей взысканию с Ответчика денежной компенсации морального вреда таких как: 1)характер и содержание спорных сведений (спорной публикации, отзыва); 2)степени их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинён моральный вред; 3)то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты спорным отзывом, то данные обстоятельства могут быть установлены при оценке в судебном порядке заключения судебно – лингвистической экспертизы.
