×
Авторизация
 |
12 марта 2026 г. четверг |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ ДЛЯ УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ФЗ № 500-ФЗ
Ситуация: Пациент недоволен оказанной услугой. Пациента пригласили на подкомиссию по качеству. Пациент подтвердил, что придёт, согласился на повторное обследование в рамках проведения подкомиссии по качеству, что было зафиксировано надлежащим способом, но не явился и обратился в суд, изложив в исковых требованиях требование о взыскании потребительского штрафа с указанием на то, что частная медорганизация отказалась удовлетворить требования в добровольном порядке.
Где проходит граница между злоупотреблением правом со стороны потребителя медицинских услуг и реализацией законного права пациента отказаться от участия во врачебной комиссии (подкомиссии по качеству) для целей применения ФЗ № 500-ФЗ?
Граница представляется следующей: недовольный пациент сообщает о недостатках (по его мнению) /существенных недостатках (по его мнению). Пациент не обладает профессиональными знаниями. Следовательно, нужна очная встреча и общение с носителями профессиональных знаний. Обнаружение недостатков (особенно – существенных недостатков) невозможно без профессионального участника рынка.
Есть особенности в тех случаях, когда пациент получил консультационное заключение специалиста и его приложил к претензии или принёс его на заседание подкомиссии по качеству.
Обоснование – ст. 29 Закона о защите прав потребителей:
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На подкомиссии, несмотря на отсутствие пациента, ставим вопрос о соответствии услуги и обязательным требованиям (ст. 37 и 64 323-ФЗ) и об обычно предъявляемым требованиям к данной услуге.
ОБОСНОВАНИЕ: В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о предоставлении потребителю качественной услуги подразумевает не только соответствие услуги обязательным требованиям, которые установлены законами или в установленном ими порядке, но и оказание услуг, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Отсутствие обязательных требований, предъявляемых законом или в установленном им порядке, к оказанию услуг, не препятствует выяснению вопроса о качестве оказанной потребителю услуги (выполненной работы).
Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вывод: И обязательные требования к услуге и обычно предъявляемые требования к услугам такого типа (п.п.10,11, 12-17, 35-41 в соотношении со ст. 29 Закона о защите прав потребителей являются обязательными и для потребителя услуг при надлежащем информировании потребителя об услуге.
То есть, потребитель, предъявляя досудебную (внесудебную) претензию должен обосновать, что его требования относятся к вышераскрытым требованиям к услуге. Выяснить это надлежащим образом можно на стадии добровольного удовлетворения требований потребителя, которое лучше увязать с подкомиссией по качеству или в судебном разбирательстве.
Следовательно, добросовестное поведение потребителя как участника гражданско – правовых отношений при согласии и участии в стадии добровольного удовлетворения - , это поведение потребителя, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего стороне потребителя, в том числе в получении необходимой информации.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П о том, что формальное соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает возможности вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях. Вопрос о наличии таких фактов подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
Добросовестность поведения медорганизации следует обосновать путём сравнения актов поведения с обязательными и обычно предъявляемыми требованиями к такому поведению, закреплённого надлежащим способом – проведением комиссии (подкомиссии) по правилам Приказа 180н.
ОБОСНОВАНИЕ: В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Уклонение потребителя медицинских услуг, от реализации своих прав на получение информации о соответствии/несоответствии медицинской услуги обязательным и обычно предъявляемым требованиям со стороны профессионального участника рынка должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о защите прав потребителей при решении вопроса о взыскании «потребительского штрафа».
ПРИ ЭТОМ СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ, ЧТО ДОСУДЕБНАЯ СТАДИЯ (СТАДИЯ ДОБРОВОЛЬНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ, НО ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН НА ЭТОЙ СТАДИИ МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕНО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ П.7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
ОБОСНОВАНИЕ: В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и…, исполнителями, …при выполнении работ, оказании услуг…, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о …услугах) и …, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
МОЖЕТ ЛИ САМО НАПРАВЛЕНИЕ ПАЦИЕНТКОЙ НЕОБОСНОВАННЫХ ТРЕБОВАНИЙ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ? НЕТ
ОБОСНОВАНИЕ: Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем необоснованность требований, изложенных в досудебной претензии, при установлении судом факта нарушения прав потребителя сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной
Где проходит граница между злоупотреблением правом со стороны потребителя медицинских услуг и реализацией законного права пациента отказаться от участия во врачебной комиссии (подкомиссии по качеству) для целей применения ФЗ № 500-ФЗ?
Граница представляется следующей: недовольный пациент сообщает о недостатках (по его мнению) /существенных недостатках (по его мнению). Пациент не обладает профессиональными знаниями. Следовательно, нужна очная встреча и общение с носителями профессиональных знаний. Обнаружение недостатков (особенно – существенных недостатков) невозможно без профессионального участника рынка.
Есть особенности в тех случаях, когда пациент получил консультационное заключение специалиста и его приложил к претензии или принёс его на заседание подкомиссии по качеству.
Обоснование – ст. 29 Закона о защите прав потребителей:
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На подкомиссии, несмотря на отсутствие пациента, ставим вопрос о соответствии услуги и обязательным требованиям (ст. 37 и 64 323-ФЗ) и об обычно предъявляемым требованиям к данной услуге.
ОБОСНОВАНИЕ: В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о предоставлении потребителю качественной услуги подразумевает не только соответствие услуги обязательным требованиям, которые установлены законами или в установленном ими порядке, но и оказание услуг, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Отсутствие обязательных требований, предъявляемых законом или в установленном им порядке, к оказанию услуг, не препятствует выяснению вопроса о качестве оказанной потребителю услуги (выполненной работы).
Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вывод: И обязательные требования к услуге и обычно предъявляемые требования к услугам такого типа (п.п.10,11, 12-17, 35-41 в соотношении со ст. 29 Закона о защите прав потребителей являются обязательными и для потребителя услуг при надлежащем информировании потребителя об услуге.
То есть, потребитель, предъявляя досудебную (внесудебную) претензию должен обосновать, что его требования относятся к вышераскрытым требованиям к услуге. Выяснить это надлежащим образом можно на стадии добровольного удовлетворения требований потребителя, которое лучше увязать с подкомиссией по качеству или в судебном разбирательстве.
Следовательно, добросовестное поведение потребителя как участника гражданско – правовых отношений при согласии и участии в стадии добровольного удовлетворения - , это поведение потребителя, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего стороне потребителя, в том числе в получении необходимой информации.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П о том, что формальное соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает возможности вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях. Вопрос о наличии таких фактов подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.
Добросовестность поведения медорганизации следует обосновать путём сравнения актов поведения с обязательными и обычно предъявляемыми требованиями к такому поведению, закреплённого надлежащим способом – проведением комиссии (подкомиссии) по правилам Приказа 180н.
ОБОСНОВАНИЕ: В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Уклонение потребителя медицинских услуг, от реализации своих прав на получение информации о соответствии/несоответствии медицинской услуги обязательным и обычно предъявляемым требованиям со стороны профессионального участника рынка должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о защите прав потребителей при решении вопроса о взыскании «потребительского штрафа».
ПРИ ЭТОМ СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ, ЧТО ДОСУДЕБНАЯ СТАДИЯ (СТАДИЯ ДОБРОВОЛЬНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ, НО ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН НА ЭТОЙ СТАДИИ МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕНО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ П.7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
ОБОСНОВАНИЕ: В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и…, исполнителями, …при выполнении работ, оказании услуг…, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о …услугах) и …, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
МОЖЕТ ЛИ САМО НАПРАВЛЕНИЕ ПАЦИЕНТКОЙ НЕОБОСНОВАННЫХ ТРЕБОВАНИЙ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ? НЕТ
ОБОСНОВАНИЕ: Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Между тем необоснованность требований, изложенных в досудебной претензии, при установлении судом факта нарушения прав потребителя сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной
