×
Авторизация
 |
30 июня 2025 г. понедельник |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
Комментарий к видеоконференции к 01.06.2021 "Внеплановая целевая ЭКМП при причинении вреда здоровью застрахованному лицу"
Как человек, обладающий специальными знаниями в области судебно-медицинской экспертизы, а также непосредственным опытом проведения судебно-медицинских экспертиз правильности лечения по материалам гражданских и уголовных дел, включающих результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, а также руководящий опыт выстраивания бизнес-процессов в частной экспертной организации по работе с следственными и судебными органами, позволю себе высказаться, так сказать, о наболевшем...
Действительно, в судах мало кто понимает разницу между экспертизой качества и судебно-медицинской экспертизой, многие судьи не понимают, что качество в том виде, в котором оно представлено в нормативных документах, регламентирующих ЭКМП, имеет весьма опосредованное отношение к какому-то конкретному делу. Данная особенность ЭКМП вытекает из технологии ее производства. Здесь я согласен с Алексеем Валентиновичем, указавшим на то, что у экспертов качества абсолютно нет опыта проведения исследований.
Ведь ЭКМП проводится банальным сопоставлением утвержденных, соответствующим НПА критериев их фактическому наличию в медицинской документации. Эксперты качества не проводят СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ недостатков, т.е. не устанавливают их значимость, взаимосвязь между собой и системами организма, степень влияния во времени и пространстве, роль в формировании причинно-следственной связи. У экспертов качества нет опыта квалифицированных ответов на вопросы, которые могут быть абсолютно разные и ставятся не только судом, но и сторонами, при этом, необходимо отвечать на вопросы так, чтобы вопросов больше не возникало. В рамках ЭКМП не проводится очное обследование, не исследуются материалы гражданских и уголовных дел, не проводится дополнительных исследований (лабораторные, рентгенологические, криминалистические), более того, не исследуются медицинские документы в совокупности, поскольку каждый эксперт качества дает оценку только в рамках своей специальности по отдельному медицинскому документу.
Учитывая вышеизложенное, не могу согласиться с коллегой в том, что ЭКМП имеет какое-то исключительное положение, как единственная медицинская экспертиза качества, поскольку абсолютно не важно как она называется, на практике ЭКМП как не могла, так и никогда не сможет удовлетворить потребностей суда, поскольку является недостаточным по своему содержанию и производству исследованием.
Суду нужны конкретные критерии для принятия решений - как минимум триада объективной стороны состава правонарушения/преступления, т.е. дефекты, последствия в виде вреда здоровью и причинно-следственная связь между ними. Никто, кроме судебно-медицинского эксперта данные вещи суду в удобоваримом, позволяющем применить право варианте, представить не сможет.
Что же касается "подвинутой короны", то здесь могу добавить только то, чему являюсь свидетелем на протяжении своей трудовой деятельности. Никто так не вредит институту судебно-медицинской экспертизы, как сама судебно-медицинская экспертиза... До сих пор не существует ни одного хоть сколько-нибудь удобоваримого регламента (методического пособия) проведения судебно-медицинских экспертиз по т.н. "врачебным делам". На протяжении десятилетий руководители СМ-учреждений отказывали в производстве подобных экспертиз следователям, ссылаясь на отсутствие соответствующих специалистов в штате, а если соглашались принять в производство, только через полгода приступали к ее выполнению, вынуждая тем самым своих коллег, искать хоть какие-то доказательства в других институтах - отсюда и началась путаница со значением СМЭ и ЭКМП в суде. Таким образом, СМЭ в необходимом объеме как не удовлетворяла, так и не удовлетворяет потребностей судебно-следственных органов, ЭКМП, в свою очередь, никогда заменить ее не сможет в силу своей сущности, стоит ли удивляться, что СК пытается создать собственные отделы СМЭ...
Действительно, в судах мало кто понимает разницу между экспертизой качества и судебно-медицинской экспертизой, многие судьи не понимают, что качество в том виде, в котором оно представлено в нормативных документах, регламентирующих ЭКМП, имеет весьма опосредованное отношение к какому-то конкретному делу. Данная особенность ЭКМП вытекает из технологии ее производства. Здесь я согласен с Алексеем Валентиновичем, указавшим на то, что у экспертов качества абсолютно нет опыта проведения исследований.
Ведь ЭКМП проводится банальным сопоставлением утвержденных, соответствующим НПА критериев их фактическому наличию в медицинской документации. Эксперты качества не проводят СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ недостатков, т.е. не устанавливают их значимость, взаимосвязь между собой и системами организма, степень влияния во времени и пространстве, роль в формировании причинно-следственной связи. У экспертов качества нет опыта квалифицированных ответов на вопросы, которые могут быть абсолютно разные и ставятся не только судом, но и сторонами, при этом, необходимо отвечать на вопросы так, чтобы вопросов больше не возникало. В рамках ЭКМП не проводится очное обследование, не исследуются материалы гражданских и уголовных дел, не проводится дополнительных исследований (лабораторные, рентгенологические, криминалистические), более того, не исследуются медицинские документы в совокупности, поскольку каждый эксперт качества дает оценку только в рамках своей специальности по отдельному медицинскому документу.
Учитывая вышеизложенное, не могу согласиться с коллегой в том, что ЭКМП имеет какое-то исключительное положение, как единственная медицинская экспертиза качества, поскольку абсолютно не важно как она называется, на практике ЭКМП как не могла, так и никогда не сможет удовлетворить потребностей суда, поскольку является недостаточным по своему содержанию и производству исследованием.
Суду нужны конкретные критерии для принятия решений - как минимум триада объективной стороны состава правонарушения/преступления, т.е. дефекты, последствия в виде вреда здоровью и причинно-следственная связь между ними. Никто, кроме судебно-медицинского эксперта данные вещи суду в удобоваримом, позволяющем применить право варианте, представить не сможет.
Что же касается "подвинутой короны", то здесь могу добавить только то, чему являюсь свидетелем на протяжении своей трудовой деятельности. Никто так не вредит институту судебно-медицинской экспертизы, как сама судебно-медицинская экспертиза... До сих пор не существует ни одного хоть сколько-нибудь удобоваримого регламента (методического пособия) проведения судебно-медицинских экспертиз по т.н. "врачебным делам". На протяжении десятилетий руководители СМ-учреждений отказывали в производстве подобных экспертиз следователям, ссылаясь на отсутствие соответствующих специалистов в штате, а если соглашались принять в производство, только через полгода приступали к ее выполнению, вынуждая тем самым своих коллег, искать хоть какие-то доказательства в других институтах - отсюда и началась путаница со значением СМЭ и ЭКМП в суде. Таким образом, СМЭ в необходимом объеме как не удовлетворяла, так и не удовлетворяет потребностей судебно-следственных органов, ЭКМП, в свою очередь, никогда заменить ее не сможет в силу своей сущности, стоит ли удивляться, что СК пытается создать собственные отделы СМЭ...
09.06.2021 06:21
ЭКМП может быть востребована в части установления обстоятельств невыполнения (ненадлежащего) выполнения договорных обязательств в ОМС в рамках оценки исполнения норм потребительского законодательства, но не деликтных отношений (пороков безопасности медицинской услуги). Подобное (порок безопасности медицинской услуги) - вотчина СМЭ.
Отрадно, что Приказ 231н ушел от категории "дефект" и стал оперировать понятием "нарушение", которое в целом корреспондирует понятию "недостаток" из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отрадно, что Приказ 231н ушел от категории "дефект" и стал оперировать понятием "нарушение", которое в целом корреспондирует понятию "недостаток" из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
09.06.2021 20:57
Позволю себе добавить несколько аргументов в поддержку позиции Алексея Валентиновича:
1) При определении вида некачественного оказания медицинской помощи пациенту существенным является то, что это – недостаточный уровень качества медицинской помощи (и он может быть без причинения вреда здоровью_, согласно терминам ЭКМП например – ухудшение состояния и удлинение сроков лечения.
2) ЭКМП имеет специализированный характер и является целевой; при её проведении используются единые критерии оценки качества медицинской помощи, утверждаемые Правительством РФ, экспертиза проведена на основании жалобы застрахованного лица, её заключение является единственным относимым и допустимым доказательством при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи, даже если эта экспертиза проведена во внесудебном порядке.
3) Отношения между истцом и ответчиком носят договорный характер (ст. 37 Закона № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» говорится о принадлежности всех договоров (включая договор о финансовом обеспечении ОМС между страховой медицинской организацией и ТФОМС) к категории договоров в пользу третьего лица – застрахованного). Статус застрахованного лица является основой правоотношений между истцом и ответчиком. Между истцом и ответчиком – договорные отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей и ГК РФ. Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью (деликтные отношения) не являются основанием иска, истец не основывает свои требования на нормах гл. 59 ГК РФ.
4) Относительно презумпции вины причинителя морального вреда – в п. 9 Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках обязательного страхования, а согласно п. 28 Пленума медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда пациенту (истцу).
5) П. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (далее – Закон) устанавливает иные по сравнению с гл. 59 ГК РФ основания для освобождения от ответственности за некачественные услуги: исполнитель освобождается от ответственности, если сам докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (Определение ВС РФ от 27 мая 2018 года № 5-КГ 18-15);
6) Относительно причинно-следственной связью между фактом оказания некачественной медицинской помощи и физическими и нравственными страданиями истца следует отметить, что в п. 45 Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
1) При определении вида некачественного оказания медицинской помощи пациенту существенным является то, что это – недостаточный уровень качества медицинской помощи (и он может быть без причинения вреда здоровью_, согласно терминам ЭКМП например – ухудшение состояния и удлинение сроков лечения.
2) ЭКМП имеет специализированный характер и является целевой; при её проведении используются единые критерии оценки качества медицинской помощи, утверждаемые Правительством РФ, экспертиза проведена на основании жалобы застрахованного лица, её заключение является единственным относимым и допустимым доказательством при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи, даже если эта экспертиза проведена во внесудебном порядке.
3) Отношения между истцом и ответчиком носят договорный характер (ст. 37 Закона № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» говорится о принадлежности всех договоров (включая договор о финансовом обеспечении ОМС между страховой медицинской организацией и ТФОМС) к категории договоров в пользу третьего лица – застрахованного). Статус застрахованного лица является основой правоотношений между истцом и ответчиком. Между истцом и ответчиком – договорные отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей и ГК РФ. Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью (деликтные отношения) не являются основанием иска, истец не основывает свои требования на нормах гл. 59 ГК РФ.
4) Относительно презумпции вины причинителя морального вреда – в п. 9 Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках обязательного страхования, а согласно п. 28 Пленума медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда пациенту (истцу).
5) П. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (далее – Закон) устанавливает иные по сравнению с гл. 59 ГК РФ основания для освобождения от ответственности за некачественные услуги: исполнитель освобождается от ответственности, если сам докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (Определение ВС РФ от 27 мая 2018 года № 5-КГ 18-15);
6) Относительно причинно-следственной связью между фактом оказания некачественной медицинской помощи и физическими и нравственными страданиями истца следует отметить, что в п. 45 Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
