×
Авторизация
 |
27 апреля 2024 г. суббота |
Гальваноз как причина возникновения конфликтной ситуации между пациентом и стоматологической клиникой
По разным источникам частота развития гальваноза полости рта (гальванизма, гальваносиндрома, непереносимости) колеблется от 2.5% до 48%. Каждый врач-стоматолог-ортопед осведомлен об этой патологической реакции организма пациента на некоторые материалы, используемые при изготовлении зубных конструкций. Но пациенты не знают об этом побочном эффекте, причиняющем различной выраженности физические страдания, которые проявляются в виде нарушения вкуса (металлический привкус, вкус соли, кислоты, горечи), чувства «прохождения тока, искры», при введении в полость рта металлических предметов, повышенного или пониженного слюноотделения, развития воспаления, отёка слизистой, вплоть до появления язв, развития гиперкератоза.
В подобной ситуации врач направляет пациента к специалисту, проводящему биопотенциалометрию, на основании результатов которой ставится диагноз гальваноза. Далее следует этап выяснения отношений пациента с клиникой по классическому сценарию: Кто виноват? И что делать?
Медики, обычно, в качестве аргумента ссылаются на результаты опроса пациента из Карты общего состояния здоровья, в которой имеется вопрос о наличии аллергии, поскольку большинство пациентов, ранее не сталкивавшихся с гальванозом и аллергическими проявлениями к чему-либо, пишут в этом пункте анкеты слово «Нет». А после этого предлагают пациенту изготовить за его счет зубные протезы из иных материалов, к которым отсутствует непереносимость.
Но во-первых, следует заметить, что несовместимые с организмом пациента материалы могут оказывать не только аллергическое, но и химико-токсическое, а также электрогальваническое патологическое воздействие.
А во-вторых, в соответствии со статьей 10 Закона РФ «», стоматологическая клиника, как исполнитель медицинских услуг, обязана предварительно информировать пациента-заказчика, в числе прочего, о возможности возникновения побочных (негативных) эффектах оказываемых услуг. При описанной схеме отношений крайним остается пациент, вынужденный оплачивать все услуги, оказанные клиникой, в том числе и бесполезные, вызывающие гальваноз протезы.
Однако в нынешнее время при возрастании правовой грамотности, такие пациенты обращаются в суд и не потому, что они сутяжники, а по причине несогласия с доводами, представляемыми медиками.
Определяя своё мнение по обозначенной проблеме, я основывался на следующих объективных обстоятельствах:
- это действующее российское законодательство (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», положения Закона РФ «О защите прав потребителей»);
- патологическая реакция организма на контакт с чужеродным стоматологическим материалом, не зависящая от воли пациента и врача;
- а также требования подзаконного нормативного акта, «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», в соответствии с которыми врач-стоматолог обязан твердо знать оба указанных выше обстоятельства.
Исходя из этого, я убежден, что стоматологическим клиникам и врачам необходимо изменить свою нынешнюю пассивную позицию в отношении гальваноза и предупреждать (профилактировать) развитие никому не нужной ситуации, описанной мной в начале темы.
В подобной ситуации врач направляет пациента к специалисту, проводящему биопотенциалометрию, на основании результатов которой ставится диагноз гальваноза. Далее следует этап выяснения отношений пациента с клиникой по классическому сценарию: Кто виноват? И что делать?
Медики, обычно, в качестве аргумента ссылаются на результаты опроса пациента из Карты общего состояния здоровья, в которой имеется вопрос о наличии аллергии, поскольку большинство пациентов, ранее не сталкивавшихся с гальванозом и аллергическими проявлениями к чему-либо, пишут в этом пункте анкеты слово «Нет». А после этого предлагают пациенту изготовить за его счет зубные протезы из иных материалов, к которым отсутствует непереносимость.
Но во-первых, следует заметить, что несовместимые с организмом пациента материалы могут оказывать не только аллергическое, но и химико-токсическое, а также электрогальваническое патологическое воздействие.
А во-вторых, в соответствии со статьей 10 Закона РФ «», стоматологическая клиника, как исполнитель медицинских услуг, обязана предварительно информировать пациента-заказчика, в числе прочего, о возможности возникновения побочных (негативных) эффектах оказываемых услуг. При описанной схеме отношений крайним остается пациент, вынужденный оплачивать все услуги, оказанные клиникой, в том числе и бесполезные, вызывающие гальваноз протезы.
Однако в нынешнее время при возрастании правовой грамотности, такие пациенты обращаются в суд и не потому, что они сутяжники, а по причине несогласия с доводами, представляемыми медиками.
Определяя своё мнение по обозначенной проблеме, я основывался на следующих объективных обстоятельствах:
- это действующее российское законодательство (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», положения Закона РФ «О защите прав потребителей»);
- патологическая реакция организма на контакт с чужеродным стоматологическим материалом, не зависящая от воли пациента и врача;
- а также требования подзаконного нормативного акта, «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», в соответствии с которыми врач-стоматолог обязан твердо знать оба указанных выше обстоятельства.
Исходя из этого, я убежден, что стоматологическим клиникам и врачам необходимо изменить свою нынешнюю пассивную позицию в отношении гальваноза и предупреждать (профилактировать) развитие никому не нужной ситуации, описанной мной в начале темы.
