×
Авторизация
 |
27 апреля 2024 г. суббота |
За что страховая медицинская организация может нести ответственность перед застрахованным по закону о защите прав потребителей?
Я приводил много примеров, когда к медицинским организациям, работающим в ОМС, применялся за допущенные ими нарушения закон "О защите прав потребителей".
Вот некоторые примеры:
.
А какое отношение к этому закону имеют страховые медицинские организации?
Давайте рассмотрим на примере апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 октября 2018 года.
Опекун инвалида 1 группы, действующая в своих интересах и интересах опекаемой обратилась с иском к двум бюджетным учреждениям здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей, причиненного некачественной медицинской услугой, взыскания штрафа по закону "О защите прав потребителей".
Сослалась на то, что эксперт страховой компании "Астрамед-МС" дал заключение о выявленных нарушениях: курс планового лечения в условиях неврологического стационара признан неполным, диспансерное наблюдение неврологом осуществляется нерегулярно, не выполнены контрольные исследования МРТ и электронейромиографии. Пациентка неоднократно поступала в стационар в хорошем состоянии здоровья, но после прохождения стационарного лечения наступало ухудшение состояния.
Была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, выполненная в Свердловском областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно выводам которой обследования пациентки врачами -специалистами, лабораторные и инструментальные исследования для установления характера и тяжести заболевания и последствий были полными, лечение в соответствии с установленным диагнозом в период стационарного лечения назначалось и проводилось правильно, адекватно и в полном объеме, в период амбулаторного лечения назначалось правильно, адекватно. Объем обследований и лечения определяется исходя из сложившейся клинической практики, описанных в литературных источниках данных (учебники, монографии, научные статьях и др.).
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что выводы экспертов мотивированы и однозначны.
Опекун подала апелляционную жалобу об отмене решения и удовлетворения исковых требований ссылаясь на нарушения, выявленные в заключении эксперта страховой компании «Астрамед-МС».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оценке акта экспертной оценки эксперта страховой медицинской организации.
Указанный акт экспертной оценки не является мотивированным, в нем не указаны методики, стандарты и рекомендации по имеющемуся диагнозу, на основании которых у эксперта сформировалось мнение о наличии нарушений в части качества оказания медицинской помощи.
Делая вывод о неполном лечении в условиях неврологического стационара по месту жительства, эксперт не приводит каких-либо доводов, на основании которых сделан такой вывод.
Констатируя нарушения об отсутствии контрольных исследований МРТ, электронейромиографии эксперт не анализирует причины, по которым они не проведены, не приводит конкретные рекомендации и стандарты, по которым данные контрольные исследования должны проводиться, не указывает сроки, в которые данные контрольные исследования должны были быть проведены.
Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, никакой ответственности за правильность и достоверность сделанных ею выводов не несет.
Указанный акт не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.
Следует отметить, что форма акта экспертизы качества медицинской помощи не предусматривает обоснования экспертного заключения и уж тем более предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Но вот форма экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи), на основании которого заполняется Акт экспертизы качества медицинской помощи как раз требует:
- обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации;
- обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе;
- обоснование негативных последствий ошибок в лечении;
- обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения.
На основании этого формируется собственно заключение эксперта качества медицинской помощи и указываются наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания.
У меня нет материалов гражданского дела, и я не знаю имелось ли в нем экспертное заключение.
Если не имелось, то почему СК «Астрамед-МС» его не представила? Где действия в защиту интересов пациента, обладающего статусом потребителя?
Если имелось, но не содержало обоснований, то страховая медицинская организация нарушила права потребителя в части предоставления экспертных услуг надлежащего качества.
Какие выводы?
Ненадлежащие экспертные услуги по оценке качества медицинской помощи - основание предъявить застрахованному иск к страховой медицинской организации о компенсации морального вреда по закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правда я с такими искам не встречался, но этот не значит, что их нет или не появятся в ближайшем будущем.
И второе. Размеры компенсации скорее всего будут символическими 5 000 – 20 000 рублей, так как страховая компания медицинские услуги не оказывает.
А что вы думаете по этому поводу? Можно ли вменить страховой медицинской организации меры ответственности по закону о защите прав потребителей?
Вот некоторые примеры:
.
А какое отношение к этому закону имеют страховые медицинские организации?
Давайте рассмотрим на примере апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 октября 2018 года.
Опекун инвалида 1 группы, действующая в своих интересах и интересах опекаемой обратилась с иском к двум бюджетным учреждениям здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в 3 000 000 рублей, причиненного некачественной медицинской услугой, взыскания штрафа по закону "О защите прав потребителей".
Сослалась на то, что эксперт страховой компании "Астрамед-МС" дал заключение о выявленных нарушениях: курс планового лечения в условиях неврологического стационара признан неполным, диспансерное наблюдение неврологом осуществляется нерегулярно, не выполнены контрольные исследования МРТ и электронейромиографии. Пациентка неоднократно поступала в стационар в хорошем состоянии здоровья, но после прохождения стационарного лечения наступало ухудшение состояния.
Была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, выполненная в Свердловском областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно выводам которой обследования пациентки врачами -специалистами, лабораторные и инструментальные исследования для установления характера и тяжести заболевания и последствий были полными, лечение в соответствии с установленным диагнозом в период стационарного лечения назначалось и проводилось правильно, адекватно и в полном объеме, в период амбулаторного лечения назначалось правильно, адекватно. Объем обследований и лечения определяется исходя из сложившейся клинической практики, описанных в литературных источниках данных (учебники, монографии, научные статьях и др.).
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что выводы экспертов мотивированы и однозначны.
Опекун подала апелляционную жалобу об отмене решения и удовлетворения исковых требований ссылаясь на нарушения, выявленные в заключении эксперта страховой компании «Астрамед-МС».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оценке акта экспертной оценки эксперта страховой медицинской организации.
Указанный акт экспертной оценки не является мотивированным, в нем не указаны методики, стандарты и рекомендации по имеющемуся диагнозу, на основании которых у эксперта сформировалось мнение о наличии нарушений в части качества оказания медицинской помощи.
Делая вывод о неполном лечении в условиях неврологического стационара по месту жительства, эксперт не приводит каких-либо доводов, на основании которых сделан такой вывод.
Констатируя нарушения об отсутствии контрольных исследований МРТ, электронейромиографии эксперт не анализирует причины, по которым они не проведены, не приводит конкретные рекомендации и стандарты, по которым данные контрольные исследования должны проводиться, не указывает сроки, в которые данные контрольные исследования должны были быть проведены.
Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, никакой ответственности за правильность и достоверность сделанных ею выводов не несет.
Указанный акт не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.
Следует отметить, что форма акта экспертизы качества медицинской помощи не предусматривает обоснования экспертного заключения и уж тем более предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Но вот форма экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи), на основании которого заполняется Акт экспертизы качества медицинской помощи как раз требует:
- обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации;
- обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе;
- обоснование негативных последствий ошибок в лечении;
- обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения.
На основании этого формируется собственно заключение эксперта качества медицинской помощи и указываются наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания.
У меня нет материалов гражданского дела, и я не знаю имелось ли в нем экспертное заключение.
Если не имелось, то почему СК «Астрамед-МС» его не представила? Где действия в защиту интересов пациента, обладающего статусом потребителя?
Если имелось, но не содержало обоснований, то страховая медицинская организация нарушила права потребителя в части предоставления экспертных услуг надлежащего качества.
Какие выводы?
Ненадлежащие экспертные услуги по оценке качества медицинской помощи - основание предъявить застрахованному иск к страховой медицинской организации о компенсации морального вреда по закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правда я с такими искам не встречался, но этот не значит, что их нет или не появятся в ближайшем будущем.
И второе. Размеры компенсации скорее всего будут символическими 5 000 – 20 000 рублей, так как страховая компания медицинские услуги не оказывает.
А что вы думаете по этому поводу? Можно ли вменить страховой медицинской организации меры ответственности по закону о защите прав потребителей?
