×
Авторизация
 |
26 апреля 2024 г. пятница |
ООО «МедРейтинг» (сайт prodoctorov.ru) проиграл врачу и удалил его профиль с выплатой компенсации морального вреда
В феврале я опубликовал блог .
В нем был мой прогноз о том, чем закончится рассмотрение апелляционной жалобы Гладышевой Т.В. в Воронежском областном суде.
В целом прогноз оправдался - требования врача в судебном порядке удалить ее страницу со всеми отзывами пациентов удовлетворены.
Поскольку решение суда апелляционной инстанции стало доступно - давайте рассмотрим его.
Позиция ответчика осталась прежняя: обработка персональных данных средством массовой информации «ПроДокторов» без согласия врача правомерна и соответствует закону.
ООО «МедРейтинг» в обосновании своих доводов представил письменные доказательства:
Но суд отметил, что они не касаются обстоятельств рассматриваемого дела, в частности размещения и обработки персональных данных непосредственно Гладышевой Т.В. на сайте «ПроДокторов», не опровергают утверждения истицы о нарушении её права на неприкосновенность частной жизни, не свидетельствуют об общественной потребности в размещенной на сайте ответчика информации о враче Гладышевой Т.В., значимости вклада соответствующих сведений в дискуссию по вопросам здравоохранения.
Также представленны иные письменные доказательства ответчиком.
Но … вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергают, в основном содержат субъективное толкование авторов Конституции, закона «О персональных данных», «О средствах массовой информации», Гражданского кодекса РФ других законов, судебной практики, постановлений и разъяснений Верховного Суда.
Однако решение вопроса в правовом поле относится к исключительной компетенции суда.
Какие обстоятельства установил суд?
Гладышева Т.В. публичной фигурой не является.
Не представлены достаточные доказательства, что обсуждение ее деятельности, как врача представляет общественный интерес, а дискуссия относительно её деятельности имеет общественную значимость.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что :
• имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права.
Отменил состоявшееся судебное решения с вынесением нового о возложении на ООО «МедРейтинг» обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из этого судебного прецедента следует, что ООО "МедРейтинг» будет вынуждено информацию о других врачах, которые не дали согласие на регистрацию - удалить добровольно.
В противном случае таким врачам надо направить заявление в бумажном виде на почтовый адрес:
350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 327, офис 801
ООО "МедРейтинг"
или
на email admin@prodoctorov.ru
с требование о прекращении обработки персональных данных и удаления своего профиля с сайта prodoctorov.ru.
Если этого не будет выполнено - потребуется обращение в суд. Поскольку судебный прецедент есть исковые требования суд удовлетворит однозначно.
А что вы думаете по этому поводу?
В нем был мой прогноз о том, чем закончится рассмотрение апелляционной жалобы Гладышевой Т.В. в Воронежском областном суде.
В целом прогноз оправдался - требования врача в судебном порядке удалить ее страницу со всеми отзывами пациентов удовлетворены.
Поскольку решение суда апелляционной инстанции стало доступно - давайте рассмотрим его.
Позиция ответчика осталась прежняя: обработка персональных данных средством массовой информации «ПроДокторов» без согласия врача правомерна и соответствует закону.
ООО «МедРейтинг» в обосновании своих доводов представил письменные доказательства:
| • письмо председателя Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи; • ответ депутата … от …; • письмо Общероссийской общественной организации «Союз журналистов России» № от … ; • ответ Министерства здравоохранения от …; • письмо аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ от …; • письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от …; • социологический опрос респондентов в количестве 1021 человек, проживающих в <адрес> края, проведенный в декабре 2019 года. |
Но суд отметил, что они не касаются обстоятельств рассматриваемого дела, в частности размещения и обработки персональных данных непосредственно Гладышевой Т.В. на сайте «ПроДокторов», не опровергают утверждения истицы о нарушении её права на неприкосновенность частной жизни, не свидетельствуют об общественной потребности в размещенной на сайте ответчика информации о враче Гладышевой Т.В., значимости вклада соответствующих сведений в дискуссию по вопросам здравоохранения.
Также представленны иные письменные доказательства ответчиком.
| • отчет о научно-исследовательской работе «Условия обработки персональных данных на сайтах в сети Интернет с отзывами о профессиональной деятельности» от …., выполненный кандидатом юридических наук, доцентом НИУ ВШЭ ….; • заключение № специалиста-лингвиста от …, составленное лингвистом-экспертом АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертизы ….; • заключение № специалиста-лингвиста от …, составленное …; • заключение специалиста № от … , составленное ООО «РТМ Технологии» ведущим экспертом … (квалификация инженер по специальности информационные системы и технологии); • правовое заключение старшего преподавателя кафедры журналистики Института Массмедиа факультета журналистики Российского … гуманитарного университета .. от …. |
Но … вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергают, в основном содержат субъективное толкование авторов Конституции, закона «О персональных данных», «О средствах массовой информации», Гражданского кодекса РФ других законов, судебной практики, постановлений и разъяснений Верховного Суда.
Однако решение вопроса в правовом поле относится к исключительной компетенции суда.
Какие обстоятельства установил суд?
Гладышева Т.В. публичной фигурой не является.
Не представлены достаточные доказательства, что обсуждение ее деятельности, как врача представляет общественный интерес, а дискуссия относительно её деятельности имеет общественную значимость.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что :
• имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права.
Отменил состоявшееся судебное решения с вынесением нового о возложении на ООО «МедРейтинг» обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из этого судебного прецедента следует, что ООО "МедРейтинг» будет вынуждено информацию о других врачах, которые не дали согласие на регистрацию - удалить добровольно.
В противном случае таким врачам надо направить заявление в бумажном виде на почтовый адрес:
350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 327, офис 801
ООО "МедРейтинг"
или
на email admin@prodoctorov.ru
с требование о прекращении обработки персональных данных и удаления своего профиля с сайта prodoctorov.ru.
Если этого не будет выполнено - потребуется обращение в суд. Поскольку судебный прецедент есть исковые требования суд удовлетворит однозначно.
А что вы думаете по этому поводу?
