×
Авторизация
 |
12 июля 2025 г. суббота |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
У сайта prodoctorov.ru существует вероятность вынужденного удаления профилей о 621 343 врачах
Сайт про докторов, созданный для опубликования отзывов пациентов, зарегистрированный как СМИ в виде сетевого издания хорошо известен как врачам, так и медицинским организациям.
На нем размещены сведения (по состоянию на 8.02.20) о почти 645 000 врачах, взятых редакцией из открытых источников.
При этом добровольно зарегистрировались только около 23 000 человек врача, что составляет всего 3,6% .
Если врач не зарегистрировался, то СМИ мотивирует его сделать это.
На сайте есть раздел из которого мы узнаем , что ООО "МедРейтинг" защищает права пациентов в судебном порядке.
В этом же разделе размещена информация «Дело доктора Гладышевой Т. В. будет пересмотрено в суде
апелляционной инстанции».
Дело № 2-2794/2018 от 12.11.2019
Так как врач на сайте добровольно не регистрировалась, то потребовала в судебном порядке удалить ее страницу со всеми отзывами пациентов с ПроДокторов, но суды первой и апелляционной инстанции ей отказали. Врач подала кассационную жалобу. И судебная коллегия по гражданским делам отменила решение апелляционной инстанции.
Что установила коллегия?
Она сослалась на постановление Европейского суда, согласно которому получение сведений о частной жизни и персональных данных из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных.
Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты и т. д.
Апелляционной инстанцией не дано оценки тому, представляет ли обсуждение деятельности Гладышевой Т. В., как врача общественный интерес, является ли она публичной фигурой.
Публикация на сайте лечебного учреждения списка работающих в нем врачей, имеет целью оценку качества условий оказания услуг указанным учреждением, в то время как конструкция профиля Гладышевой ТВ., размещенного на сайте prodoctorov.ru предполагает персональную оценку деятельности только врача.
Имелись ли у Гладышевой Т. В. эффективные средства для удаления на созданном ответчиком ее профиле комментариев ее деятельности как врача, принимая во внимание, что частично комментарии являлись анонимными.
Поскольку в силу норм процессуального права указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, то Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда будет ими руководствоваться.
Что по моему мнению можно ожидать от суда апелляционной инстанции?
Прежде всего апелляционный суд должен выяснить - обладает ли Гладышева Т. В. признаками публичной фигуры.
Ответ мне представляется очевидным.
В отзыве об иске представитель ООО «МедРейтинг» утверждал, что у врачей есть право на опровержение размещенной информации, данные обстоятельства были установлены в судебном решении суда первой инстанции.
Однако Гладышева Т. В. не регистрировалась по своей инициативе на данном сайте.Сведения о ней были взяты ответчиком из общедоступных данных медицинских организаций.
Как я отмечал ранее реагирование на отзывы врачом возможно только при его согласии на обработку ее персональных данных и с пользовательским соглашением на условиях, формируемых ООО «МедРейтинг».
Мне представляется, что судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда должна выяснить - имеют ли место признаки незаконного или недобросовестного поведения ООО «МедРейтинг» при получении согласия Гладышевой Т.В. на обработку ее персональных данных, так как согласно норм Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Мой прогноз - требования врача в судебном порядке удалить ее страницу со всеми отзывами пациентов будут удовлетворены.
На 20 февраля в Воронежском областном суде назначено рассмотрение апелляционной жалобы Гладышевой с учетом позиции Верховного суда.
Вынесенное решение в пользу истца приведет к тому, что ООО "МедРейтинг» будет вынуждено информацию о других врачах, которые не дали согласие на регистрацию удалить.
Останутся только зарегистрированные .
Иначе может получить групповой иск по новым нормам ГПК РФ. Ждем 20 февраля.
На нем размещены сведения (по состоянию на 8.02.20) о почти 645 000 врачах, взятых редакцией из открытых источников.
При этом добровольно зарегистрировались только около 23 000 человек врача, что составляет всего 3,6% .
Если врач не зарегистрировался, то СМИ мотивирует его сделать это.
На сайте есть раздел из которого мы узнаем , что ООО "МедРейтинг" защищает права пациентов в судебном порядке.
В этом же разделе размещена информация «Дело доктора Гладышевой Т. В. будет пересмотрено в суде
апелляционной инстанции».
Дело № 2-2794/2018 от 12.11.2019
| Доктор Гладышева Т.В. обратилась к редакции сайта удалить ее страницу со всеми отзывами пациентов с ПроДокторов, на что получила отказ. Последствием этого стало обращение доктора в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о защите персональных данных, размещенных в Интернет-СМИ. Такое обращение доктора породило судебный прецедент в Российской Федерации, так как ранее по подобным искам никогда не принималось никаких решений. ПроДокторов отразил эту атаку. В длительных и непростых судебных заседаниях представители сайта доказывали суду, что общедоступные персональные данные могут публиковаться средствами массовой информации и без согласия субъекта персональных данных в силу норм, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О персональных данных" и п. 8 ч. 1 ст. 6 этого же закона. Позиция портала сводилась к тому, что для средств массовой информации предусмотрен ряд исключений в Законе о персональных данных, который в свою очередь опирался на положения ст. 29 Конституции о свободе слова и свободе распространения информации. 28.11.2018 года суд принял сторону сайта, приняв на тот момент беспрецедентное решение о том, что персональные данные врача могут быть опубликованы СМИ без его согласия и не должны удаляться даже тогда, когда доктор против их распространения. Впоследствии, уже в январе 2019, врач решила обжаловать данное решение в Воронежском областном суде, однако и здесь коллегия судей приняла позицию портала и позицию суда 1-й инстанции. ПроДокторов в свою очередь обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с доктора, в результате чего заявление было удовлетворено, и с доктора в пользу сайта суд определил взыскать 81 223 рубля. На указанное определение доктор подала жалобу, которая также не была удовлетворена в Воронежском областном суде. Кроме того, доктор обратилась в коллегию Верховного суда РФ с кассационной жалобой. 15.10.2019 судебная коллегия по гражданским делам в составе судей Горшкова В.В., Романовского С.В., Асташова С.В. определили отложить слушание жалобы на 12.11.2019. В эту дату Горшковым В.В. в ходе заседания было обращено внимание на отсутствие в судебных актах выводов судов о том, почему к спорным правоотношениям не применима ст. 8 об общедоступных источниках персональных данных. Коллегия посовещавшись определила отменить Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Примечательно, что в тексте определения ВС РФ были отражены доводы, которые не обсуждались на заседаниях. "ПроДокторов" продолжит борьбу за сохранение страницы доктора и будет отстаивать права СМИ на распространение информации. |
Так как врач на сайте добровольно не регистрировалась, то потребовала в судебном порядке удалить ее страницу со всеми отзывами пациентов с ПроДокторов, но суды первой и апелляционной инстанции ей отказали. Врач подала кассационную жалобу. И судебная коллегия по гражданским делам отменила решение апелляционной инстанции.
Что установила коллегия?
Она сослалась на постановление Европейского суда, согласно которому получение сведений о частной жизни и персональных данных из открытых источников, само по себе не лишает гражданина права на защиту частной жизни и защиту своих персональных данных.
Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты и т. д.
Апелляционной инстанцией не дано оценки тому, представляет ли обсуждение деятельности Гладышевой Т. В., как врача общественный интерес, является ли она публичной фигурой.
Публикация на сайте лечебного учреждения списка работающих в нем врачей, имеет целью оценку качества условий оказания услуг указанным учреждением, в то время как конструкция профиля Гладышевой ТВ., размещенного на сайте prodoctorov.ru предполагает персональную оценку деятельности только врача.
Имелись ли у Гладышевой Т. В. эффективные средства для удаления на созданном ответчиком ее профиле комментариев ее деятельности как врача, принимая во внимание, что частично комментарии являлись анонимными.
Поскольку в силу норм процессуального права указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, то Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда будет ими руководствоваться.
Что по моему мнению можно ожидать от суда апелляционной инстанции?
Прежде всего апелляционный суд должен выяснить - обладает ли Гладышева Т. В. признаками публичной фигуры.
Ответ мне представляется очевидным.
В отзыве об иске представитель ООО «МедРейтинг» утверждал, что у врачей есть право на опровержение размещенной информации, данные обстоятельства были установлены в судебном решении суда первой инстанции.
Однако Гладышева Т. В. не регистрировалась по своей инициативе на данном сайте.Сведения о ней были взяты ответчиком из общедоступных данных медицинских организаций.
Как я отмечал ранее реагирование на отзывы врачом возможно только при его согласии на обработку ее персональных данных и с пользовательским соглашением на условиях, формируемых ООО «МедРейтинг».
Мне представляется, что судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда должна выяснить - имеют ли место признаки незаконного или недобросовестного поведения ООО «МедРейтинг» при получении согласия Гладышевой Т.В. на обработку ее персональных данных, так как согласно норм Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Мой прогноз - требования врача в судебном порядке удалить ее страницу со всеми отзывами пациентов будут удовлетворены.
На 20 февраля в Воронежском областном суде назначено рассмотрение апелляционной жалобы Гладышевой с учетом позиции Верховного суда.
Вынесенное решение в пользу истца приведет к тому, что ООО "МедРейтинг» будет вынуждено информацию о других врачах, которые не дали согласие на регистрацию удалить.
Останутся только зарегистрированные .
Иначе может получить групповой иск по новым нормам ГПК РФ. Ждем 20 февраля.
