×
Авторизация
 |
3 декабря 2025 г. среда |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
Право на второе мнение врача: что уже есть в законе и зачем это предлагают как новшество?
Депутатская инициатива — шаг к прозрачности или политический жест?
Депутаты фракции «Новые люди» в Государственной Думе выступили с предложением законодательно закрепить право пациента на получение «второго мнения» — то есть на проведение врачебного консилиума в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).
По их мнению, такой шаг снизит количество диагностических ошибок, повысит доверие к системе здравоохранения и обеспечит равный доступ к квалифицированной экспертизе для всех граждан. Авторы инициативы также предлагают ввести отдельный тариф в программе государственных гарантий для оплаты работы врачей, участвующих в консилиумах.
На первый взгляд — логичная и гуманистическая мера. Однако исходя из состояния российского здравоохранения и его нормативно-правового регулирования ситуация видится иначе.
Пациент уже имеет право на «второе мнение» — просто не знает об этом
Многие граждане ошибочно полагают, что право на независимую оценку диагноза или тактики лечения — это нечто из области частной или зарубежной медицины. На самом деле, действующее законодательство уже давно предусматривает такой механизм. Согласно статье 48 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», консилиум врачей может созываться по инициативе лечащего врача для определения диагноза, тактики лечения, прогноза и других медицинских вопросов.
Более того, врачебная комиссия медицинской организации (регулируемая тем же законом и Приказом Минздрава от 10.04.2025 № 180н) обязана рассматривать сложные и конфликтные случаи, включая сомнения в корректности диагностики.
Таким образом, пациент уже сегодня может обратиться с просьбой к лечащему врачу или руководству учреждения (врачебную комиссию) о созыве консилиума.
Главная проблема не в отсутствии нормы, а в низкой информированности населения и неготовности системы реагировать на такие запросы оперативно и добросовестно.
Политический пиар под маской заботы о пациентах?
Стоит признать: депутатская инициатива выглядит благородно.
Однако при ближайшем рассмотрении она оказывается скорее инструментом публичного позиционирования, чем продуктом системного анализа состояния здравоохранения.
Законодательная база уже предоставляет пациентам механизм получения второго мнения — пусть и не идеально реализуемый на практике.
Вместо того чтобы предлагать реформы по включению этого права в тариф ОМС, логичнее было бы:
- организовать разъяснительную работу среди населения;
- усилить контроль за соблюдением существующих норм;
- модернизировать порядок взаимодействия между пациентом и врачебной комиссией.
Кроме того, инициаторы упускают из виду реальные узкие места системы: нехватку кадров в первичном звене, перегруженность поликлиник, отсутствие доступа к узким специалистам в регионах. В таких условиях даже первое мнение врача может оказаться недоступным — не до второго.
Первичное звено: где «первого мнения» уже не хватает
В условиях кадрового голода в поликлиниках, особенно в регионах, пациенты зачастую неделями не могут попасть к терапевту, не говоря уже о кардиологе, урологе или неврологе.
Некоторые БУЗы сталкиваются с тем, что врачи вынуждены вести приём по 20–30 пациентов в день. В таких условиях требовать от системы обеспечения дополнительного мнения — всё равно что просить у измождённого путника не просто воды, а ещё и лимонной дольки к ней.
Если даже базовое право на медицинскую помощь, гарантированное Конституцией РФ и законом № 323-ФЗ, реализуется с трудом, то «второе мнение» становится роскошью, недоступной большинству. Более приоритетной задачей было бы обеспечение одного полноценного, обоснованного и взвешенного заключения врача, а не создание иллюзии многоуровневой экспертизы там, где не хватает элементарных ресурсов.
Стационар: здесь «второе мнение» реально, но не бесплатно
В условиях стационара ситуация иная. Уровень кадровой обеспеченности выше, междисциплинарное взаимодействие — норма, а консилиумы проводятся регулярно, особенно в сложных клинических случаях.
Однако даже здесь введение обязательного «второго мнения по требованию пациента» чревато последствиями:
- рост нагрузки на врачей;
- увеличение времени принятия решений;
- снижение оперативности при неотложных состояниях.
Если система внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи функционирует надлежащим образом (а это обязанность каждой медицинской организации согласно приказу Минздрава России от 31.07.2020 N 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности"), то нужда во внешнем или дополнительном мнении отпадает сама собой. Именно качественный внутренний контроль — главная гарантия корректности диагностики и лечения, а не формальное проведение консилиума «по требованию».
Вывод: не новое право нужно пациенту — нужна работающая система
Инициатива депутатов звучит гуманно, но не решает реальных проблем. Пациентам не столько нужно новое право, сколько исполнение уже существующих норм, доступность врачей, прозрачность взаимодействия с системой и ответственность за качество оказанной помощи. Вместо популистских предложений следовало бы сосредоточиться на:
- повышении кадровой обеспеченности в первичном звене;
- внедрении эффективных механизмов внутреннего контроля;
- просветительской работе с населением по уже имеющимся правам.
Именно такой подход обеспечил бы не иллюзию, а реальную безопасность и качество медицинской помощи для всех граждан — независимо от того, обращаются ли они за «вторым мнением» или довольствуются первым, но качественным.
Депутаты фракции «Новые люди» в Государственной Думе выступили с предложением законодательно закрепить право пациента на получение «второго мнения» — то есть на проведение врачебного консилиума в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).
По их мнению, такой шаг снизит количество диагностических ошибок, повысит доверие к системе здравоохранения и обеспечит равный доступ к квалифицированной экспертизе для всех граждан. Авторы инициативы также предлагают ввести отдельный тариф в программе государственных гарантий для оплаты работы врачей, участвующих в консилиумах.
На первый взгляд — логичная и гуманистическая мера. Однако исходя из состояния российского здравоохранения и его нормативно-правового регулирования ситуация видится иначе.
Пациент уже имеет право на «второе мнение» — просто не знает об этом
Многие граждане ошибочно полагают, что право на независимую оценку диагноза или тактики лечения — это нечто из области частной или зарубежной медицины. На самом деле, действующее законодательство уже давно предусматривает такой механизм. Согласно статье 48 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», консилиум врачей может созываться по инициативе лечащего врача для определения диагноза, тактики лечения, прогноза и других медицинских вопросов.
Более того, врачебная комиссия медицинской организации (регулируемая тем же законом и Приказом Минздрава от 10.04.2025 № 180н) обязана рассматривать сложные и конфликтные случаи, включая сомнения в корректности диагностики.
Таким образом, пациент уже сегодня может обратиться с просьбой к лечащему врачу или руководству учреждения (врачебную комиссию) о созыве консилиума.
Главная проблема не в отсутствии нормы, а в низкой информированности населения и неготовности системы реагировать на такие запросы оперативно и добросовестно.
Политический пиар под маской заботы о пациентах?
Стоит признать: депутатская инициатива выглядит благородно.
Однако при ближайшем рассмотрении она оказывается скорее инструментом публичного позиционирования, чем продуктом системного анализа состояния здравоохранения.
Законодательная база уже предоставляет пациентам механизм получения второго мнения — пусть и не идеально реализуемый на практике.
Вместо того чтобы предлагать реформы по включению этого права в тариф ОМС, логичнее было бы:
- организовать разъяснительную работу среди населения;
- усилить контроль за соблюдением существующих норм;
- модернизировать порядок взаимодействия между пациентом и врачебной комиссией.
Кроме того, инициаторы упускают из виду реальные узкие места системы: нехватку кадров в первичном звене, перегруженность поликлиник, отсутствие доступа к узким специалистам в регионах. В таких условиях даже первое мнение врача может оказаться недоступным — не до второго.
Первичное звено: где «первого мнения» уже не хватает
В условиях кадрового голода в поликлиниках, особенно в регионах, пациенты зачастую неделями не могут попасть к терапевту, не говоря уже о кардиологе, урологе или неврологе.
Некоторые БУЗы сталкиваются с тем, что врачи вынуждены вести приём по 20–30 пациентов в день. В таких условиях требовать от системы обеспечения дополнительного мнения — всё равно что просить у измождённого путника не просто воды, а ещё и лимонной дольки к ней.
Если даже базовое право на медицинскую помощь, гарантированное Конституцией РФ и законом № 323-ФЗ, реализуется с трудом, то «второе мнение» становится роскошью, недоступной большинству. Более приоритетной задачей было бы обеспечение одного полноценного, обоснованного и взвешенного заключения врача, а не создание иллюзии многоуровневой экспертизы там, где не хватает элементарных ресурсов.
Стационар: здесь «второе мнение» реально, но не бесплатно
В условиях стационара ситуация иная. Уровень кадровой обеспеченности выше, междисциплинарное взаимодействие — норма, а консилиумы проводятся регулярно, особенно в сложных клинических случаях.
Однако даже здесь введение обязательного «второго мнения по требованию пациента» чревато последствиями:
- рост нагрузки на врачей;
- увеличение времени принятия решений;
- снижение оперативности при неотложных состояниях.
Если система внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи функционирует надлежащим образом (а это обязанность каждой медицинской организации согласно приказу Минздрава России от 31.07.2020 N 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности"), то нужда во внешнем или дополнительном мнении отпадает сама собой. Именно качественный внутренний контроль — главная гарантия корректности диагностики и лечения, а не формальное проведение консилиума «по требованию».
Вывод: не новое право нужно пациенту — нужна работающая система
Инициатива депутатов звучит гуманно, но не решает реальных проблем. Пациентам не столько нужно новое право, сколько исполнение уже существующих норм, доступность врачей, прозрачность взаимодействия с системой и ответственность за качество оказанной помощи. Вместо популистских предложений следовало бы сосредоточиться на:
- повышении кадровой обеспеченности в первичном звене;
- внедрении эффективных механизмов внутреннего контроля;
- просветительской работе с населением по уже имеющимся правам.
Именно такой подход обеспечил бы не иллюзию, а реальную безопасность и качество медицинской помощи для всех граждан — независимо от того, обращаются ли они за «вторым мнением» или довольствуются первым, но качественным.
