законность установления степени утраты профессиональной трудоспособности

Здравствуйте. Валерий. Спасибо за ответ. Я предполагал, что Вы назовете 19 пункт Правил Постановления №789. Почему? Да потому что все три МСЭ, которые я проходил в 2009 - 2010гг. аргументировали свои решения об установлении мне СУПТ ссылкой на этот пункт Правил. При этом эксперты особено выделяли следующие слова из 19 пункта:"...возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучени и переобучения...". Опираясь на эти слова, эксперы решили, что, если я получил новую профессию в результате обучения, то при установлении СУПТ надо исходить из нее. С таким решением МСЭ я не могу согласиться. Почему? Во-первых,подобная трактовка этих слов из 19 пункта правил противоречит последним словам из этого же пункта:"...способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность предшествующую несчастному случаю." Во-вторых (и это главное), в корне противоречит Закону 125 - ф3 (ст.3,абзац 18) Что касается цитированных слов из 19 пункта Правил,то эксперты искажают их смысл,делая неправомерный вывод. Об этом говорят судебное решение ВС РФ от 28 мая 2008г. и определение Кассационной коллегии ВС РФ от 5 августа 2008г. Поэтому я снова задаю вопрос:"Законно или незаконно МСЭ вынесла решение об установлении мне 10% СУПТ исходя из моей второй профессии, а не из первой, которая была на момент несчастного случая?".