Общество с ограниченной ответственностью "Источник" 24 ноября 2015 года привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N А05-12355/2015
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Котласской межрайонной прокуратуры (место нахождения Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас, пр.Дзержинского, д. 6)
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1142904001646; место нахождения Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 20) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании представителей сторон: заявителя - Бабицкая Д.Э. (доверенность от 10.09.2015) ответчика - не явился
установил:
Котласская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ООО "Источник" (далее -
ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Стороны извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, пояснила, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена опечатка в указании даты его составления (указано 15.10.2015), фактически постановление было вынесено 16.10.2015 в присутствии директора Общества Пигина В.С.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил суду.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая, что ответчик извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Источник" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142904001646.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2015 основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля бытовыми электротоварами; среди дополнительных видов деятельности имеются: предоставление услуг парикмахерскими, прочая деятельность по охране здоровья и др.
18.09.2015 в Прокуратуру поступило обращение от Некрасовой З.И. о том, что после получения в ООО "Источник" бесплатной косметической процедуры, ее ввели в заблуждение и вынудили подписать договор на оказание платных косметических услуг от 22.08.2015 на значительную сумму; потребитель также просит проверить, имеет ли ООО "Источник" лицензию на оказание этих услуг (указаны в прайсах).
По указанному обращению Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой были запрошены документы, у директора Общества Пигина В.С. отобраны объяснения.
В объяснениях от 15.10.2015 Пигин В.С. пояснил, что организация оказывает косметические услуги, перечень услуг находится в открытом доступе для клиентов, размещен при входе в помещение салона. В перечень услуг входят: процедура стимуляции кожного покрова токами дарсонваль, косметические маски, массаж лица классический, УЗИ чистка лица, УЗИ массаж лица, УЗИ фонорез, кавитация, РФ - лифтинг (волновой, массаж тела вакуумно-роликовый, ручной
массаж шейно-воротниковой зоны, ручной массаж спины, мезотерапия фракционная, миостимуляция, микротоковая терапия, алмазная дермабразия; указанные процедуры оказывает клиентам косметолог. В салоне ведется журнал оказанных процедур. Лицензии на медицинскую деятельность Общество не имеет, полагал, что оказываемые косметические услуги не являются медицинскими. В будущем ответчик намеревается получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.
15.10.2015 директору Общества вручена повестка о вызове в прокуратуру на 16.10.2015 к 10 час. 00 мин. для составления постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
16.10.2015 заместителем Котласского межрайонного прокурора Клепиковым В.В., в присутствии законного представителя Общества Пигина В.С., вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Источник" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без соответствующей лицензии.
Копия постановления вручена директору Общества Пигину В.С. 16.10.2015.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд пришел к выводу, что ООО "Источник" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам,
жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет в силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административную ответственность для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.
Пунктом 3 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно Приложению к вышеуказанному Положению, косметология, медицинский массаж и физиотерапия включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.
В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 1664-н от 27.12.2011 утверждена Номенклатура медицинских услуг.
В указанную номенклатуру включены: общий массаж медицинский (А21.01.001), пилинг-массаж (А21.01.006), массаж лица медицинский (А21.01.002) и другие виды медицинского массажа, очищение кожи лица и шеи (А14.01.005), проведение депиляции (А14.01.012), дерматологический пилинг (А16.01.024).
Действующий Общероссийский классификатор услуг населению (ОК 002-93), утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, разграничивает платные услуги населению на бытовые и медицинские услуги.
Из классификатора следует, что к парикмахерским и косметическим услугам, оказываемым организациями коммунально-бытового назначения, относится гигиенический массаж лица и шеи, включая эстетический, стимулирующий, дренажный, аппаратный массаж, СПА-массаж (019326).
Ключевым фактором при отнесении массажа к медицинскому массажу следует признать характер самой услуги, манипуляции, предлагающей соответствующую квалификацию, знания и умения в области медицины у персонала в целях исключения причинения вреда здоровью человека.
Таким образом, суд считает, что Обществом помимо прочих услуг оказывается услуга по медицинскому массажу, доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Выявленное нарушение подтверждается объяснениями директора Общества Пигина В.С., прейскурантом платных услуг Общества, постановлением Прокуратуры, и ответчиком не оспаривается.
Доказательства невозможности соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначает административное наказание ответчику в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., без конфискации.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и
финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При вынесении решения судом учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому штраф назначен в минимальном размере.
Снизить установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа суд в данном случае не вправе.
Суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении N 4-П от 25.02.2014, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Состав правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо материальных вредных последствий правонарушения. Существенная угроза правонарушения заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Кроме того, применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Получателем штрафа является УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), расчетный счет N 40101810500000010003 Отделение Архангельск г. Архангельска, БИК 041117001. ИНН 2901052689. КПП 290101001. ОКТМО 11710000 (МО "Котлас"). КБК 41511690040046000140.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 2904026461; зарегистрировано 29.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142904001646; местонахождение Архангельская область, г. Котлас, ул. 70 лет Октября, д. 20) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А.ДМИТРЕВСКАЯ
