В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амрита" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N А76-26757/2015
Резолютивная часть решения объявлена: 26 ноября 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2015 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном дело по заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амрита" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Симчич Л.Н., директор общества.
установил:
Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в предварительное и судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 АПК РФ - путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований Министерство здравоохранения Челябинской области указало, что ООО "Амрита" в нежилом помещении, расположенном по адресу: 454021, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60-6, нежилое помещение N 20, осуществляет безлицензионную медицинскую деятельность по виду работ (услуг): "организация здравоохранения и общественное здоровье". Руководитель медицинской организации - главный врач Симчич Михаил Михайлович, принятый на должность приказом N 15 от 25.08.2006 имеет послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье". Данная должность указана в представленном штатном расписании - главный врач. Вид работ (услуг) "организация здравоохранения и общественное здоровье" отсутствует в лицензии на медицинскую деятельность N ЛО-74-01-000585 от 20.08.2009, предоставленной ООО "Амрита". По мнению заявителя, ООО "Амрита" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Амрита" представило в материалы дела письменный отзыв на заявление от 17.11.2015 (л.д. 52). Общество указало, что главный врач (врач психиатр-нарколог) Симчич М.М. был направлен на профессиональную переподготовку по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", которую успешно прошел и получил соответствующий сертификат (л.д. 65). Также Симчичем М.М. была пройдена специализация (повышение квалификации) "Контроль (экспертиза) качества медицинской помощи" (л.д. 66). После прохождения обучения главный врач ООО "Амрита" планировал получить лицензию на данный вид деятельности, но в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией данная процедура отложена (л.д. 55). В связи со сложной финансовой ситуацией в организации работают 3 сотрудника: директор (Симчич Л.Н. не медицинский работник), врач психиатр-нарколог (Симчич М.М.) и бухгалтер (Мишурова Е.A. не медицинский работник). На момент проверки о сложившейся ситуации комиссии Росздравнадзора было известно. Заинтересованное лицо отмечает, что фактическая деятельность главного врача не велась (л.д. 59).
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Амрита" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2005 Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области, ОГРН 1057424057866 (л.д. 37).
Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области) в период с 05.08.2015 по 11.08.2015 проведена плановая выездная проверка государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в части соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, а так же осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амрита" по адресу мест осуществления медицинской деятельности: 454021, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60-6, нежилое помещение N 20.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Амрита" осуществляет медицинскую деятельность по видам работ (услуг): при осуществлении доврачебной медицинской помощи по лечебному делу, сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии, на основании лицензии N ЛО-74-01-000585 от 20.08.2009, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области (л.д. 15).
В момент проверки в нежилом помещении, расположенном по адресу: 454021, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60-6, нежилое помещение N 20, выявлено осуществление медицинской деятельности ООО "Амрита" без лицензии по видам работ (услуг) "общественное здоровье и организация здравоохранения" (несоответствие пп. 46 п. 1 ст. 12 гл. 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 01.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности"). В соответствии с представленными документами: руководитель медицинской организации - главный врач Симчич Михаил Михайлович, принятый на должность приказом N 15 от 25.08.2015 (л.д. 20) и осуществляющий медицинскую деятельность по трудовому договору N 6 от 25.08.2006 (л.д. 18) имеет послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" (л.д. 21-28). Данная должность указана в представленном штатном расписании - главный врач (л.д. 17). Вид работ (услуг) "общественное здоровье и организация здравоохранения" отсутствует в лицензии на медицинскую деятельность.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.08.2015 (л.д. 12).
Копия акта проверки 11.08.2015 вручена директору ООО "Амрита" Симчич Л.Н., что подтверждается ее подписью в указанном документе.
Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области 17.08.2015 материалы проверки в отношении ООО "Амрита" направлены в Министерство здравоохранения Челябинской области, для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10).
Рассмотрев материалы проверки, Консультант отдела лицензирования медицинской деятельности управления лицензирования Министерства здравоохранения Челябинской области Цветова И.П., усмотрев в действиях ООО "Амрита" наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 (л.д. 6).
Считая установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Амрита" к административной ответственности.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензией), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
На основании п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).
Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях" утверждены требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Осуществление ООО "Амрита" медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт осуществления ООО "Амрита" медицинской деятельности ("организация здравоохранения и общественное здоровье"), которая в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии), судом установлен, подтверждается материалами дела, и обществом не оспорен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.
При этом суд принимает во внимание, что ООО "Амрита" ранее не привлекалась к административной ответственности (обратного материалы дела не содержат).
Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что в данном случае возможно применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло негативных последствий, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений (ст. 3.1. КоАП РФ), суд считает достаточным вынесения устного замечания.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО "Амрита" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать, ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амрита" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья
Н.Е.КОТЛЯРОВ
