×
Авторизация
 |
12 июля 2025 г. суббота |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
Разбор случая недобровольной госпитализации коронавиротического больного с точки зрения медицинской юриспруденции
Речь идёт о недобровольной госпитализации онкологического пациента при выявлении у него заболевания, представляющего опасность для окружающих – новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Разберём данное дело (казус) с точки зрения медицинской юриспруденции. Многое при данном разборе буде перекликаться с моим первым докладом
Да конечно, Конституция в своей статье 41 предполагает, что граждан есть право свободно принимать решение как об обращении за медпомощью, так и о прохождении курса лечения.
Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определённых случаях, установленных федеральным законом.
Таких законов содержащих признаки и условия наступления случаев такого ограничения в российской правовой системе два:
Федеральный закон от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ;
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Из комплексного анализа данных двух нормативно-правовых актов в совокупности приходим к выводу о том, что режим ограничения прав и свобод вводится:
- при наличии соответствующих обстоятельств
- и только уполномоченными на то органами.
Федеральный закон № 68-ФЗ содержит перечень режимов – у нас в стране введён режим повышенной готовности и ограничительных мероприятий согласно списку из этого закона – п. 6 ст. 4 – органы управления …функционируют в режиме:
…
б) повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.
Конкретный механизм реализации мер в рамках режима повышенной готовности был реализован в соответствии с федеральным законом № 52-ФЗ.
Из статьи 8 и преамбулы данного закона следует, что обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 Конституции РФ).
Опять же в соответствии с этим законом
больные инфекционными заболеваниями,
лица с подозрением на инфекционные заболевания,
лица, контактирующие с больными инфекционными заболеваниями,
лица, являющиеся носителями возбудителей
подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению.
В том случае, когда они представляют опасность для окружающих данные лица подлежат обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством.
Наличие у лица заразной формы инфекционного заболевания и факт уклонения от обследования в целях выявления опасного инфекционного заболевания (в нашем случае квалификация - уклонение от добровольного исполнения законного требования должностного лица).
В Кодексе административного судопроизводства отсутствует глава, описывающая производство о госпитализации в недобровольном порядке гражданина, представляющего опасность для окружающих (разновидности лиц, упомянутых в ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ).
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Также к отношениям по недобровольной госпитализации коронавиротического пациента без применения аналогии закона используется судами глава 30 КАС РФ при прямом указании на это в части первой ст. 274 – «по правилам настоящей главы подлежат рассмотрению иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля, оказывающую медицинскую помощь, в недобровольном порядке».
Основой принятия решения в ходе административного судопроизводства о недобровольной госпитализации является включение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) под наименованием коронавирусная инфекция (2019-nCoV), код заболеваний по МКБ-10 «В 34.2» в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 № 715.
В соответствии с п. 2.4. Постановлением Главного государственного санврача РФ от 13.03.2020 г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции»
при выявлении проб, содержащих возбудитель
руководителям органов исполнительной власти следует обеспечить
- организацию немедленной госпитализации больного в медицинские организации, осуществляющие стационарную помощь инфекционным больным;
Интересно рассматриваемое дело и тем, что суды применяли ч. 1 ст. 281 и ч. 2 ст. 285 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 31 – недобровольная госпитализация в медицинскую противотуберкулёзную организацию) по аналогии (аналогия процессуального закона) – гражданин, больной опасным инфекционным заболеванием, уклоняющийся от его лечения, может быть госпитализирован в специализированную медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, если федеральным законом предусмотрен судебный порядок рассмотрения соответствующих требований.
Что касается обязывающих норм в отношении административного ответчика – то согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» совокупность исследованных судом обстоятельств влечёт госпитализацию административного ответчика в специализированную медицинскую организацию для лечения COVID-19 вне зависимости от тяжести заболевания.
Что касается уклонения от добровольного исполнения законного требования должностного лица – главным государственным санврачом было вынесено постановление №___ о госпитализации для проведения лечения и обследования, которое административному ответчику в тот же день было объявлено, но добровольно исполнено не было.
В связи с данным уклонением от добровольного исполнения законного требования уполномоченного должностного лица орган, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на вверенной ему территории обратился в федеральный суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об обязательной госпитализации в случае отказа пациента (недобровольная госпитализация).
То есть обязательная госпитализация – проводится по мотивированному постановлению главного санитарного врача в добровольном порядке (пациент согласился) а недобровольная госпитализация проводится на основании судебного решения.
При этом в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обеспечение немедленного исполнения судебного решения о принудительной госпитализации больных заразными формами туберкулёза в специализированные медорганизации возложено на судебных приставов – исполнителей, что на основании применяемой судами аналогии закона относится и к больным новой коронавирусной инфекцией.
При этом уже для непосредственного исполнения данного судебного решения привлекаются сотрудники полиции и работники соответствующих медицинских учреждений.
Судебные приставы – исполнители обеспечиваются бесплатным доступам к лицам, подлежащим принудительной госпитализации и специализированным медицинским транспортом, оснащённым средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц.
При рассмотрении административного дела суд учёл статус онкологического пациента у административного ответчика (проходила стационарное лечение в период, предшествующий выдаче постановления о госпитализации и в период, прешествующий вынесению апелляционного определения по жалобе онкопациента.
Данные обстоятельства (лечение в онкодиспансере) были оценены судом как обстоятельства не являющиеся непреодолимым препятствием для госпитализации в недобровольном порядке в целях лечения от коронавирусной инфекции.
Рассматриваемое нами дело интересно тем, что как и в первом разборе на практику судебного правоприменения повлиял фактически действующий на территории нашей страны режим экстраординарного правового регулирования (экстраординарный правовой режим).
Составная часть исследуемого нами режима правового регулирования – отнесение новой коронавирусной инфекции к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
На сегодняшний день для организаций как государственной так и частной формы собственности актуальны следующие акты, являющиеся основой системы экстраординарного правового регулирования:
1) Приказ Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее – Приказ № 198н) с изменениями;
2) Постановление Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2022 года № 107 «Об особенностях реализации базовой программы ОМС в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).
И в заключение позвольте предоставить вам последние новости, касающиеся изменений в Приказ Минздрава 198н, который содержит нормы, являющиеся системообразующими для рассмотренного нами режима экстраординарного правового регулирования с точки зрения медицинской юриспруденции – новые изменения направлены на адаптацию системы здравоохранения к штамму «омикрон»:
- закреплён принцип оформления электронных ковидных больничных – без посещения врача – врач может подтвердить диагноз ОРВИ по видеозвонку и другим дистанционным способом (до 15 марта);
- коронавиротические пациенты включённые в реестр Роспотребнадзора могут вести дневник самонаблюдения на портале Госуслуг. Информацию из этих дневников разрешено собирать и использовать региональным властям для планирования медпомощи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (если региональные власти примут такое решение;
- закреплён принцип дистанционного закрытия «ковидных» больничных без отрицательного ПЦР теста или экспресс – теста;
- повторное исследование на новую коронавирусную инфекцию (коронавироз) в случае выздоровления или улучшения состояния не проводится;
- вводится временная медико-правовая презумпция выздоровления при отсутствии симптомов (до 15 марта);
- запрещается приостанавливать, прекращать или уменьшать плановую медпомощь, которую оказывают онкопациентам (включая онкогематологию). Вводится ответственность за непрерывность медпомощи таким пациентам. Субъекты ответственности - главы региональных минздравов и депздравов;
Разберём данное дело (казус) с точки зрения медицинской юриспруденции. Многое при данном разборе буде перекликаться с моим первым докладом
Да конечно, Конституция в своей статье 41 предполагает, что граждан есть право свободно принимать решение как об обращении за медпомощью, так и о прохождении курса лечения.
Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определённых случаях, установленных федеральным законом.
Таких законов содержащих признаки и условия наступления случаев такого ограничения в российской правовой системе два:
Федеральный закон от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ;
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Из комплексного анализа данных двух нормативно-правовых актов в совокупности приходим к выводу о том, что режим ограничения прав и свобод вводится:
- при наличии соответствующих обстоятельств
- и только уполномоченными на то органами.
Федеральный закон № 68-ФЗ содержит перечень режимов – у нас в стране введён режим повышенной готовности и ограничительных мероприятий согласно списку из этого закона – п. 6 ст. 4 – органы управления …функционируют в режиме:
…
б) повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.
Конкретный механизм реализации мер в рамках режима повышенной готовности был реализован в соответствии с федеральным законом № 52-ФЗ.
Из статьи 8 и преамбулы данного закона следует, что обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 Конституции РФ).
Опять же в соответствии с этим законом
больные инфекционными заболеваниями,
лица с подозрением на инфекционные заболевания,
лица, контактирующие с больными инфекционными заболеваниями,
лица, являющиеся носителями возбудителей
подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению.
В том случае, когда они представляют опасность для окружающих данные лица подлежат обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством.
Наличие у лица заразной формы инфекционного заболевания и факт уклонения от обследования в целях выявления опасного инфекционного заболевания (в нашем случае квалификация - уклонение от добровольного исполнения законного требования должностного лица).
В Кодексе административного судопроизводства отсутствует глава, описывающая производство о госпитализации в недобровольном порядке гражданина, представляющего опасность для окружающих (разновидности лиц, упомянутых в ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ).
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Также к отношениям по недобровольной госпитализации коронавиротического пациента без применения аналогии закона используется судами глава 30 КАС РФ при прямом указании на это в части первой ст. 274 – «по правилам настоящей главы подлежат рассмотрению иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля, оказывающую медицинскую помощь, в недобровольном порядке».
Основой принятия решения в ходе административного судопроизводства о недобровольной госпитализации является включение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) под наименованием коронавирусная инфекция (2019-nCoV), код заболеваний по МКБ-10 «В 34.2» в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 № 715.
В соответствии с п. 2.4. Постановлением Главного государственного санврача РФ от 13.03.2020 г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции»
при выявлении проб, содержащих возбудитель
руководителям органов исполнительной власти следует обеспечить
- организацию немедленной госпитализации больного в медицинские организации, осуществляющие стационарную помощь инфекционным больным;
Интересно рассматриваемое дело и тем, что суды применяли ч. 1 ст. 281 и ч. 2 ст. 285 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 31 – недобровольная госпитализация в медицинскую противотуберкулёзную организацию) по аналогии (аналогия процессуального закона) – гражданин, больной опасным инфекционным заболеванием, уклоняющийся от его лечения, может быть госпитализирован в специализированную медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, если федеральным законом предусмотрен судебный порядок рассмотрения соответствующих требований.
Что касается обязывающих норм в отношении административного ответчика – то согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» совокупность исследованных судом обстоятельств влечёт госпитализацию административного ответчика в специализированную медицинскую организацию для лечения COVID-19 вне зависимости от тяжести заболевания.
Что касается уклонения от добровольного исполнения законного требования должностного лица – главным государственным санврачом было вынесено постановление №___ о госпитализации для проведения лечения и обследования, которое административному ответчику в тот же день было объявлено, но добровольно исполнено не было.
В связи с данным уклонением от добровольного исполнения законного требования уполномоченного должностного лица орган, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на вверенной ему территории обратился в федеральный суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об обязательной госпитализации в случае отказа пациента (недобровольная госпитализация).
То есть обязательная госпитализация – проводится по мотивированному постановлению главного санитарного врача в добровольном порядке (пациент согласился) а недобровольная госпитализация проводится на основании судебного решения.
При этом в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обеспечение немедленного исполнения судебного решения о принудительной госпитализации больных заразными формами туберкулёза в специализированные медорганизации возложено на судебных приставов – исполнителей, что на основании применяемой судами аналогии закона относится и к больным новой коронавирусной инфекцией.
При этом уже для непосредственного исполнения данного судебного решения привлекаются сотрудники полиции и работники соответствующих медицинских учреждений.
Судебные приставы – исполнители обеспечиваются бесплатным доступам к лицам, подлежащим принудительной госпитализации и специализированным медицинским транспортом, оснащённым средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц.
При рассмотрении административного дела суд учёл статус онкологического пациента у административного ответчика (проходила стационарное лечение в период, предшествующий выдаче постановления о госпитализации и в период, прешествующий вынесению апелляционного определения по жалобе онкопациента.
Данные обстоятельства (лечение в онкодиспансере) были оценены судом как обстоятельства не являющиеся непреодолимым препятствием для госпитализации в недобровольном порядке в целях лечения от коронавирусной инфекции.
Рассматриваемое нами дело интересно тем, что как и в первом разборе на практику судебного правоприменения повлиял фактически действующий на территории нашей страны режим экстраординарного правового регулирования (экстраординарный правовой режим).
Составная часть исследуемого нами режима правового регулирования – отнесение новой коронавирусной инфекции к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
На сегодняшний день для организаций как государственной так и частной формы собственности актуальны следующие акты, являющиеся основой системы экстраординарного правового регулирования:
1) Приказ Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (далее – Приказ № 198н) с изменениями;
2) Постановление Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2022 года № 107 «Об особенностях реализации базовой программы ОМС в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).
И в заключение позвольте предоставить вам последние новости, касающиеся изменений в Приказ Минздрава 198н, который содержит нормы, являющиеся системообразующими для рассмотренного нами режима экстраординарного правового регулирования с точки зрения медицинской юриспруденции – новые изменения направлены на адаптацию системы здравоохранения к штамму «омикрон»:
- закреплён принцип оформления электронных ковидных больничных – без посещения врача – врач может подтвердить диагноз ОРВИ по видеозвонку и другим дистанционным способом (до 15 марта);
- коронавиротические пациенты включённые в реестр Роспотребнадзора могут вести дневник самонаблюдения на портале Госуслуг. Информацию из этих дневников разрешено собирать и использовать региональным властям для планирования медпомощи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (если региональные власти примут такое решение;
- закреплён принцип дистанционного закрытия «ковидных» больничных без отрицательного ПЦР теста или экспресс – теста;
- повторное исследование на новую коронавирусную инфекцию (коронавироз) в случае выздоровления или улучшения состояния не проводится;
- вводится временная медико-правовая презумпция выздоровления при отсутствии симптомов (до 15 марта);
- запрещается приостанавливать, прекращать или уменьшать плановую медпомощь, которую оказывают онкопациентам (включая онкогематологию). Вводится ответственность за непрерывность медпомощи таким пациентам. Субъекты ответственности - главы региональных минздравов и депздравов;
