×
Авторизация
 |
12 июля 2025 г. суббота |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
Когда вопросы СМЭ не соответствуют предмету иска
Изучил интересную позицию Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, город Москва по делу №8Г-25351/2022г.
Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска нижестоящих судов суд кассационной инстанции подчеркнул:
"…суд, отказывая в иске, констатировал, что имеющееся у Швец Е.В. заболевание не является результатом ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг по проведению исследований, выставлению диагноза, назначению лечения.
Между тем, фактическим основанием иска являлось не возникновение у Швец Е.В. онкологического заболевания в результате действий ответчика, а наличие причинно-следственной связи между несвоевременностью диагностирования онкологического заболевания пациента, не назначением соответствующего лечения и наступившими последствиями в виде позднего диагностирования на стадии второй степени злокачественности и метастазирования в смежные органы и системы, что привело к причинению вреда здоровью, моральных страданий, вызванных необходимостью претерпевания операционного вмешательства, курса химио- и лучевой терапии, длительного нахождения в стационаре, установление инвалидности, потери работы и лишения возможности вести привычный образ жизни.
Однако суды нижестоящих инстанций не определили в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как: установление момента возникновения онкологического заболевания; были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения); повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения; повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход); имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Судом при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:
Таким образом, вопросы, поставленные судом перед экспертами, также не соответствуют предмету и основанию иска, юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору.
…Учитывая статус пациента как потребителя, не обладающего специальными познаниями, по отношению к оказываемым ответчиком платным медицинским услугам, которые должны соответствующим стандартам оказания медицинской помощи, в течение почти полутора лет наблюдений (с июня 2016 г. по конец февраля 2018г.) в клинике ответчика не было назначено соответствующее конкретное исследование с указанием его вида, позволяющее с достоверностью определить характер новообразования молочной железы. Данным обстоятельствам, на которые ссылался истец, судами оценки не дано.
Также судами не дана оценка выводам судебной экспертизы относительно правильности назначения лечения, поскольку данное лечение назначалось применительно к иному доброкачественному заболеванию – фиброаденома, в то время как перед экспертами не был поставлен вопрос о моменте возникновении онкологии, возможности ее определения на момент обращения истца в клинику ответчика в случае проведения соответствующих диагностических манипуляций, был ли назначен весь спектр исследований для надлежащей диагностики онкологии.
При указанных обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы по делу (в том числе, с учетом предоставленных стороной истца рецензий) либо дополнительной экспертизы, чего сделано не было.
Кроме того, делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью пациента, суды оставили без внимания то, что исковые требования основаны, в том числе, и на положениях законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Судами не исследованы и не оценены доводы истца о не качественности медицинских услуг применительно к требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей, в частности, не установлено, была ли до пациента в доступной форме доведена информация о состоянии здоровья, необходимости пройти назначения, сроках их прохождения и последствиях их непрохождения.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что правовые и фактические основания для заявленной компенсации морального вреда отсутствуют, нельзя признать правильным".
Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска нижестоящих судов суд кассационной инстанции подчеркнул:
"…суд, отказывая в иске, констатировал, что имеющееся у Швец Е.В. заболевание не является результатом ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг по проведению исследований, выставлению диагноза, назначению лечения.
Между тем, фактическим основанием иска являлось не возникновение у Швец Е.В. онкологического заболевания в результате действий ответчика, а наличие причинно-следственной связи между несвоевременностью диагностирования онкологического заболевания пациента, не назначением соответствующего лечения и наступившими последствиями в виде позднего диагностирования на стадии второй степени злокачественности и метастазирования в смежные органы и системы, что привело к причинению вреда здоровью, моральных страданий, вызванных необходимостью претерпевания операционного вмешательства, курса химио- и лучевой терапии, длительного нахождения в стационаре, установление инвалидности, потери работы и лишения возможности вести привычный образ жизни.
Однако суды нижестоящих инстанций не определили в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как: установление момента возникновения онкологического заболевания; были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза; соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения); повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения; повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход); имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Судом при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:
| правильно ли был выставлен диагноз (диагнозы) Швец Е.В. при ее обращении к ответчику в 2016-2018г.; правильно ли была выбрана ответчиком тактика оказания диагностики, медицинской помощи Швец Е.В.; могли ли действия (бездействие) работников ответчика, связанные с оказанием/неоказанием медицинской помощи, диагностикой привести к появлению и развитию рака молочной железы у Швец Е.В. и последующему метастазированию рака молочной железы в сигнальном лимфоузле; если могли, в чем это выразилось; имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при проведении диагностики, оказании/неоказании медицинской помощи Швец Е.В. и наступившим у нее заболеванием в виде злокачественного образования в области молочной железы и последующим развитием метастаза в лимфоузле. |
Таким образом, вопросы, поставленные судом перед экспертами, также не соответствуют предмету и основанию иска, юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору.
…Учитывая статус пациента как потребителя, не обладающего специальными познаниями, по отношению к оказываемым ответчиком платным медицинским услугам, которые должны соответствующим стандартам оказания медицинской помощи, в течение почти полутора лет наблюдений (с июня 2016 г. по конец февраля 2018г.) в клинике ответчика не было назначено соответствующее конкретное исследование с указанием его вида, позволяющее с достоверностью определить характер новообразования молочной железы. Данным обстоятельствам, на которые ссылался истец, судами оценки не дано.
Также судами не дана оценка выводам судебной экспертизы относительно правильности назначения лечения, поскольку данное лечение назначалось применительно к иному доброкачественному заболеванию – фиброаденома, в то время как перед экспертами не был поставлен вопрос о моменте возникновении онкологии, возможности ее определения на момент обращения истца в клинику ответчика в случае проведения соответствующих диагностических манипуляций, был ли назначен весь спектр исследований для надлежащей диагностики онкологии.
При указанных обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы по делу (в том числе, с учетом предоставленных стороной истца рецензий) либо дополнительной экспертизы, чего сделано не было.
Кроме того, делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью пациента, суды оставили без внимания то, что исковые требования основаны, в том числе, и на положениях законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Судами не исследованы и не оценены доводы истца о не качественности медицинских услуг применительно к требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей, в частности, не установлено, была ли до пациента в доступной форме доведена информация о состоянии здоровья, необходимости пройти назначения, сроках их прохождения и последствиях их непрохождения.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что правовые и фактические основания для заявленной компенсации морального вреда отсутствуют, нельзя признать правильным".
