×
Авторизация
 |
13 июля 2025 г. воскресенье |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
Логические ошибки при установлении причинно-следственной связи или я президент Боливии только потому, что люблю бананы…
Познакомившись с материалами недавней , вспомнил об очень распространенном профессиональном заболевании среди экспертов (в значении высококвалифицированного специалиста) – когда они, работая в множестве мелких деталей, забывают о сути вещей. Как говорят в следственных органах: «главное при проведении следственных действий не выйти на самих себя».
Конечно же ведение профессионального обсуждения с применением специальных терминов, дефиниций, тонкостей и деталей профессиональной среды, выходя на недопустимый "простым смертным" высокий, или даже сказать «возвышенный» профессиональный уровень – очень приятное занятие. Однако, не следует ли в процессе подобного полета, оглядываться назад, на землю так сказать, чтобы понять, как далеко от нее оторвались?
В данном случае, на роль той самой «земли», по моему глубокому убеждению, замечательно подходит формальная логика. Фундаментальные законы которой являются основой процесса доказывания, в т.ч. и определения характера причинно-следственной связи.
Для наглядности можно продемонстрировать следующую цепочку рассуждений: я люблю бананы, президент Боливии тоже любит бананы, а поскольку моя любовь к бананам не исключает, что я президент Боливии, то закономерный вывод – я президент Боливии… Чтобы определить ложность данного суждения, не нужно иметь глубоких правовых знаний, достаточно элементарных законов логики, при чем даже не всех, хватит и двух: исключения третьего и достаточного основания.
Именно подобную ошибку, по моему мнению, допустил суд в представленном примере:
«отсутствие причинно-следственной связи не исключает и не подтверждает отсутствие между нравственными страданиями близких родственников и действиями медицинских работников», при этом не учел, является ли отсутствие доказательств обратного достаточным основанием, установил «косвенную» причинно-следственную связь...
Конечно, ПСС определяет суд, однако, только в тех случаях, когда для этого не требуется специальных знаний, в противном случае, установление ПСС является одной из важных задач судебной (в т.ч. судебно-медицинской) экспертизы (Российская Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — Москва : Р76 Проспект, 2010. — 464 с.).
А что же установили эксперты, носители тех самых специальных знаний - установленные дефекты не оказали никакого влияния на состояние пациентки, качество оказанной медицинской помощи, прогноз и клинический исход ее заболевания.
Нравственные страдания испытывали родственники от потери близкого человека, которая произошла из-за наличия у нее хронического заболевания, склонного к постоянному прогрессированию, а не от того, как оснащена бригада скорой медицинской помощи, если это не влияет на состояние здоровья пациента, т.к. если бы пациент не умер, то и нравственных страданий не было бы, но в то же время, пациент умер бы при любых условиях оказания ему помощи, что подтверждается характером основного заболевания и его смертельного осложнения, достоверно предотвратить которое заблаговременно не представляется возможным. Единственное, что могло повлиять на вероятность возникновения подобного осложнения – это выполнение самим пациентом рекомендаций врачей, что им же осуществлено не было. Таким образом, суд как-то обнаружил связь между дефектами, которые не оказали никакого влияния на обстоятельства, не имея при этом специальных знаний, вступив в противоречие с выводами экспертов, и в то же время закрыл глаза на реальную связь между отказом от лечения и закономерным исходом заболевания.
Конечно же ведение профессионального обсуждения с применением специальных терминов, дефиниций, тонкостей и деталей профессиональной среды, выходя на недопустимый "простым смертным" высокий, или даже сказать «возвышенный» профессиональный уровень – очень приятное занятие. Однако, не следует ли в процессе подобного полета, оглядываться назад, на землю так сказать, чтобы понять, как далеко от нее оторвались?
В данном случае, на роль той самой «земли», по моему глубокому убеждению, замечательно подходит формальная логика. Фундаментальные законы которой являются основой процесса доказывания, в т.ч. и определения характера причинно-следственной связи.
Для наглядности можно продемонстрировать следующую цепочку рассуждений: я люблю бананы, президент Боливии тоже любит бананы, а поскольку моя любовь к бананам не исключает, что я президент Боливии, то закономерный вывод – я президент Боливии… Чтобы определить ложность данного суждения, не нужно иметь глубоких правовых знаний, достаточно элементарных законов логики, при чем даже не всех, хватит и двух: исключения третьего и достаточного основания.
Именно подобную ошибку, по моему мнению, допустил суд в представленном примере:
«отсутствие причинно-следственной связи не исключает и не подтверждает отсутствие между нравственными страданиями близких родственников и действиями медицинских работников», при этом не учел, является ли отсутствие доказательств обратного достаточным основанием, установил «косвенную» причинно-следственную связь...
Конечно, ПСС определяет суд, однако, только в тех случаях, когда для этого не требуется специальных знаний, в противном случае, установление ПСС является одной из важных задач судебной (в т.ч. судебно-медицинской) экспертизы (Российская Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — Москва : Р76 Проспект, 2010. — 464 с.).
А что же установили эксперты, носители тех самых специальных знаний - установленные дефекты не оказали никакого влияния на состояние пациентки, качество оказанной медицинской помощи, прогноз и клинический исход ее заболевания.
Нравственные страдания испытывали родственники от потери близкого человека, которая произошла из-за наличия у нее хронического заболевания, склонного к постоянному прогрессированию, а не от того, как оснащена бригада скорой медицинской помощи, если это не влияет на состояние здоровья пациента, т.к. если бы пациент не умер, то и нравственных страданий не было бы, но в то же время, пациент умер бы при любых условиях оказания ему помощи, что подтверждается характером основного заболевания и его смертельного осложнения, достоверно предотвратить которое заблаговременно не представляется возможным. Единственное, что могло повлиять на вероятность возникновения подобного осложнения – это выполнение самим пациентом рекомендаций врачей, что им же осуществлено не было. Таким образом, суд как-то обнаружил связь между дефектами, которые не оказали никакого влияния на обстоятельства, не имея при этом специальных знаний, вступив в противоречие с выводами экспертов, и в то же время закрыл глаза на реальную связь между отказом от лечения и закономерным исходом заболевания.
