×
Авторизация
 |
24 апреля 2024 г. среда |
Так что же делать врачу?
В продолжение : история иска Гладышевой Т.В. к ООО «МедРейтинг» мне (до недавнего времени) была известна по состоянию на 25 ноября 2020 г., когда ООО «МедРейтинг» было отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда. По этой причине я и высказал предложения заявлять требования, основанные на законодательстве о защите персональных данных.
Но этим история не закончилась: ООО «МедРейтинг» обратилось в Конституционный Суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 № 22-П) в целях проверки конституционности п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», на основании которого разрешается вопрос о правомерности обработки средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медицинского работника (в отсутствие на то его согласия) посредством их распространения с целью сбора и опубликования отзывов пациентов такого медицинского работника о его профессиональной деятельности.
Основываясь на этом Постановлении, ООО «МедРейтинг» инициировало пересмотр вступившего в законную силу итогового судебного акта по иску Гладышевой по вновь открывшимся обстоятельствам. Результат – Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда Определением от 5 августа 2021 г. по делу № 33-4431/2021 оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Гладышевой Т.В., являющейся врачом, к ООО «МедРейтинг» о возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных и удалить с сайта prodoctorov.ru ее профиль, а также о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Выходит, и иск, основанный на законодательстве о персональных данных, – тупиковый путь? И нет смысла обращаться в суд, а стоит просто забыть про негативный отзыв («собака лает – караван идет»)? Думаю, все не так однозначно.
Вернемся к Постановлению от 25.05.2021 № 22-П. Если выразить его основную мысль коротко – нужен баланс между свободой информации и защитой частной жизни и деловой репутации. Вот что я отметил для себя:
1) Редакция СМИ обязана предоставить медицинскому работнику возможность реализовать гарантированное законом право на ответ, например, разместив на интернет-сайте совместно с критическим отзывом ответ на него, но при этом медицинский работник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, составляющие врачебную тайну, поскольку они не были добровольно раскрыты для неопределенного круга лиц в самом критическом отзыве.
2) Одним из случаев, когда персональные данные представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация, является закрепленная п. 7 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ обязанность медицинской организации информировать граждан в доступной форме, в том числе используя сеть Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках этой организации, об уровне их образования и об их квалификации:
- фамилия, имя, отчество, должность;
- сведения из документа об образовании и сертификата специалиста;
- график работы и часы приема медицинского работника.
(приказ Минздрава от 30 декабря 2014 года № 956н).
3) Медработник, права которого нарушены, не лишен возможности в судебном порядке требовать установления запрета на размещение его персональных данных и (или) отзывов о его профессиональной деятельности, но лишь «в ситуации систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медицинского работника или систематического неисполнения сетевым изданием обязанности по защите прав медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы».
4) Использование такого способа защиты требует от судов тщательной оценки конкурирующих интересов с целью обеспечения их разумного баланса, поскольку запрет средству массовой информации распространять сведения о гражданине является в действующей системе конституционно-правового регулирования исключительным и крайним средством, применимым, если иные способы защиты не смогли (или не могут) обеспечить защиту прав и интересов граждан.
И еще одна интересная цитата: «по смыслу приведенных в настоящем Постановлении правовых позиций, суду в каждом случае надлежит исследовать вопрос о достаточности предпринятых мер по удалению (изменению) или опровержению таких отзывов, с тем чтобы для пользователей остались доступными сведения об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника, носящие непротивоправный характер и сохраняющие свою актуальность».
Другими словами, дорога в суд врачу, который желает удалить информацию о себе с являющегося СМИ интернет-сайта, не закрыта. Но…как я и сказал, врачу надо «идти к юристу». В том смысле, что необходимо тщательно изучить фактуру с точки зрения этого самого баланса интересов. Продумать доказательства. Возможно, проконсультироваться у эксперта-филолога (утверждение о фактах / мнение, суждение; носит или нет порочащий характер). Морально подготовиться к оплате судебной экспертизы. И решать, стоит справедливость затраченных сил, времени и денег, или нет.
Но этим история не закончилась: ООО «МедРейтинг» обратилось в Конституционный Суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2021 № 22-П) в целях проверки конституционности п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», на основании которого разрешается вопрос о правомерности обработки средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медицинского работника (в отсутствие на то его согласия) посредством их распространения с целью сбора и опубликования отзывов пациентов такого медицинского работника о его профессиональной деятельности.
Основываясь на этом Постановлении, ООО «МедРейтинг» инициировало пересмотр вступившего в законную силу итогового судебного акта по иску Гладышевой по вновь открывшимся обстоятельствам. Результат – Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда Определением от 5 августа 2021 г. по делу № 33-4431/2021 оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Гладышевой Т.В., являющейся врачом, к ООО «МедРейтинг» о возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных и удалить с сайта prodoctorov.ru ее профиль, а также о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Выходит, и иск, основанный на законодательстве о персональных данных, – тупиковый путь? И нет смысла обращаться в суд, а стоит просто забыть про негативный отзыв («собака лает – караван идет»)? Думаю, все не так однозначно.
Вернемся к Постановлению от 25.05.2021 № 22-П. Если выразить его основную мысль коротко – нужен баланс между свободой информации и защитой частной жизни и деловой репутации. Вот что я отметил для себя:
1) Редакция СМИ обязана предоставить медицинскому работнику возможность реализовать гарантированное законом право на ответ, например, разместив на интернет-сайте совместно с критическим отзывом ответ на него, но при этом медицинский работник и медицинская организация не должны допускать разглашения сведений о факте обращения гражданина за медицинской помощью, о состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, составляющие врачебную тайну, поскольку они не были добровольно раскрыты для неопределенного круга лиц в самом критическом отзыве.
2) Одним из случаев, когда персональные данные представляют общественный интерес и рассматриваются законодателем как общедоступная информация, является закрепленная п. 7 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ обязанность медицинской организации информировать граждан в доступной форме, в том числе используя сеть Интернет, об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках этой организации, об уровне их образования и об их квалификации:
- фамилия, имя, отчество, должность;
- сведения из документа об образовании и сертификата специалиста;
- график работы и часы приема медицинского работника.
(приказ Минздрава от 30 декабря 2014 года № 956н).
3) Медработник, права которого нарушены, не лишен возможности в судебном порядке требовать установления запрета на размещение его персональных данных и (или) отзывов о его профессиональной деятельности, но лишь «в ситуации систематического злоупотребления сетевым изданием своими правами при размещении персональных данных медицинского работника или систематического неисполнения сетевым изданием обязанности по защите прав медицинского работника от недобросовестных действий со стороны лиц, публикующих отзывы».
4) Использование такого способа защиты требует от судов тщательной оценки конкурирующих интересов с целью обеспечения их разумного баланса, поскольку запрет средству массовой информации распространять сведения о гражданине является в действующей системе конституционно-правового регулирования исключительным и крайним средством, применимым, если иные способы защиты не смогли (или не могут) обеспечить защиту прав и интересов граждан.
И еще одна интересная цитата: «по смыслу приведенных в настоящем Постановлении правовых позиций, суду в каждом случае надлежит исследовать вопрос о достаточности предпринятых мер по удалению (изменению) или опровержению таких отзывов, с тем чтобы для пользователей остались доступными сведения об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника, носящие непротивоправный характер и сохраняющие свою актуальность».
Другими словами, дорога в суд врачу, который желает удалить информацию о себе с являющегося СМИ интернет-сайта, не закрыта. Но…как я и сказал, врачу надо «идти к юристу». В том смысле, что необходимо тщательно изучить фактуру с точки зрения этого самого баланса интересов. Продумать доказательства. Возможно, проконсультироваться у эксперта-филолога (утверждение о фактах / мнение, суждение; носит или нет порочащий характер). Морально подготовиться к оплате судебной экспертизы. И решать, стоит справедливость затраченных сил, времени и денег, или нет.
