×
Авторизация
 |
23 февраля 2020 г. воскресенье |
Право граждан на выбор медицинской организации, работающей в ОМС, было ограничено решением апелляционного суда
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» провозглашает право граждан на выбор медицинской организации.
Как толкует это суд? Давайте рассмотрим на примере судебного решения 2019 года.
Семейная пара пенсионного возраста со статусом инвалидов 2 группы в марте 2019 года обратилась с заявлением о прикреплении для постоянного медицинского обслуживания в ООО «Медицинское объединение «Новая больница», работающее в системе ОМС.
Медицинская организация отказала в прикреплении сославшись на локальный нормативный акт, согласно которого граждане не относятся территориально к зоне обслуживания и приказ МЗСР РФ № 543н от 15.05.2012, в котором закреплены численность обслуживаемого населения на терапевтическом участке. Фактическая численность превышала нормативно установленную.
Граждане обратились в суд с заявлением о возложении на медицинскую организацию обязанности прикрепить их на медицинское обслуживание.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2019 их требования были удовлетворены.
Казалось бы – справедливость восторжествовала! Но…
Медицинская организация подала , в которой просил отменить решение и привела следующие доводы.
1. Гражданин имеет право на выбор медицинской организации в определенном законом порядке и при наличии определенных условий, в том числе, по территориально-участковому принципу, но не чаще чем один раз в год.
2. Не учтена зона обслуживания населения, определенная руководителем медицинской организации на основании закрепления территории обслуживания управлением здравоохранения г. Екатеринбурга.
3. Пенсионный возраст граждан и наличие у них группы инвалидности не являются обстоятельствами, дающими основания для реализации прав на выбор медицинского учреждения.
4. Исполнение судебного решения повлечет получение истцами первичной медицинской помощи сразу в двух медицинских организациях:
- при вызове медработника на дом в поликлинике по месту жительства;
- амбулаторную помощь – в ООО «МО «Новая больница», что законом не предусмотрено.
5. Нормативная численность населения, прикрепленного к медицинскому учреждению, установленная от 15.05.2012, превышает на одну врачебную должность в 1,5 раза.
Что установил апелляционный суд?
1.Поскольку нормативная численность прикрепленного населения превышает установленную в 1,5 раза в отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества.
2.Ссылки на пенсионный возраст истцов и наличие инвалидности 2 группы, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для реализации права на выбор медицинского учреждения законом не предусмотрены.
3.Права истцов на получение медицинской помощи не нарушены, поскольку они получают медицинские услуги по Территориальной программе госгарантий в поликлинике, расположенной в непосредственной близости от места их жительства.
Решение суда первой инстанции было отменено.
Какие выводы?
Судебное толкование права гражданина на выбор медицинской организации было опровергнуто нахождением гражданина за пределами территории обслуживания медицинской организации и сверхнормативным количеством обслуживаемого населения на терапевтическом участке.
Как толкует это суд? Давайте рассмотрим на примере судебного решения 2019 года.
Семейная пара пенсионного возраста со статусом инвалидов 2 группы в марте 2019 года обратилась с заявлением о прикреплении для постоянного медицинского обслуживания в ООО «Медицинское объединение «Новая больница», работающее в системе ОМС.
Медицинская организация отказала в прикреплении сославшись на локальный нормативный акт, согласно которого граждане не относятся территориально к зоне обслуживания и приказ МЗСР РФ № 543н от 15.05.2012, в котором закреплены численность обслуживаемого населения на терапевтическом участке. Фактическая численность превышала нормативно установленную.
Граждане обратились в суд с заявлением о возложении на медицинскую организацию обязанности прикрепить их на медицинское обслуживание.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2019 их требования были удовлетворены.
Казалось бы – справедливость восторжествовала! Но…
Медицинская организация подала , в которой просил отменить решение и привела следующие доводы.
1. Гражданин имеет право на выбор медицинской организации в определенном законом порядке и при наличии определенных условий, в том числе, по территориально-участковому принципу, но не чаще чем один раз в год.
2. Не учтена зона обслуживания населения, определенная руководителем медицинской организации на основании закрепления территории обслуживания управлением здравоохранения г. Екатеринбурга.
3. Пенсионный возраст граждан и наличие у них группы инвалидности не являются обстоятельствами, дающими основания для реализации прав на выбор медицинского учреждения.
4. Исполнение судебного решения повлечет получение истцами первичной медицинской помощи сразу в двух медицинских организациях:
- при вызове медработника на дом в поликлинике по месту жительства;
- амбулаторную помощь – в ООО «МО «Новая больница», что законом не предусмотрено.
5. Нормативная численность населения, прикрепленного к медицинскому учреждению, установленная от 15.05.2012, превышает на одну врачебную должность в 1,5 раза.
Что установил апелляционный суд?
1.Поскольку нормативная численность прикрепленного населения превышает установленную в 1,5 раза в отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества.
2.Ссылки на пенсионный возраст истцов и наличие инвалидности 2 группы, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для реализации права на выбор медицинского учреждения законом не предусмотрены.
3.Права истцов на получение медицинской помощи не нарушены, поскольку они получают медицинские услуги по Территориальной программе госгарантий в поликлинике, расположенной в непосредственной близости от места их жительства.
Решение суда первой инстанции было отменено.
Какие выводы?
Судебное толкование права гражданина на выбор медицинской организации было опровергнуто нахождением гражданина за пределами территории обслуживания медицинской организации и сверхнормативным количеством обслуживаемого населения на терапевтическом участке.
