×
Авторизация
 |
24 октября 2025 г. пятница |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
Повышение налогов на частную медицину: угроза доступности или стимул для развития госсектора?
Налог на прибыль как инструмент перераспределения в здравоохранении
В октябре 2025 года в правительство РФ направлен законопроект, предлагающий отменить нулевую ставку налога на прибыль для частных медицинских организаций и установить вместо неё ставку в 5%. Инициаторы — депутаты Госдумы во главе с председателем комитета по охране здоровья Сергеем Леоновым — мотивируют это необходимостью перераспределения ресурсов в пользу государственного здравоохранения. По их оценкам, мера может принести в региональные бюджеты от 20 до 30 млрд рублей, которые пойдут на модернизацию госклиник и закупку оборудования. Однако реакция профессионального сообщества — от владельцев клиник до экспертов в области здравоохранения — оказалась резко негативной.
Представители частного сектора предупреждают: рост налоговой нагрузки неминуемо приведёт к удорожанию услуг, сокращению инвестиций и даже уходу с рынка небольших игроков. Тем не менее, с точки зрения медицинского юриста, важно задать иной вопрос: действительно ли повышение цен в частной медицине станет критическим барьером для граждан?
Неудовлетворённый спрос как экономическая и правовая реальность
Согласно Конституции РФ (ст. 41) и Федеральному закону № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый гражданин имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий. Однако на практике это право часто реализуется с существенными ограничениями: очереди на приём, дефицит узких специалистов, устаревшее оборудование и ограниченный перечень лекарств. В результате формируется неудовлетворённый спрос — объективная потребность в медицинских услугах, которую система обязательного медицинского страхования не способна закрыть.
Этот спрос — не абстракция, а ежедневная реальность миллионов россиян. Особенно остро он ощущается в таких сегментах, как стоматология, офтальмология, дерматовенерология, превентивная и реабилитационная медицина, где частный сектор обеспечивает до 70–90% объёма услуг. Граждане вынуждены обращаться в платные клиники не из желания «жить роскошно», а из-за отсутствия альтернативы. В этой связи утверждение о том, что «повышение цен отпугнёт пациентов», выглядит как упрощение сложной социально-экономической ситуации.
Здоровье дороже денег: поведенческая экономика в сфере здравоохранения
С точки зрения поведенческой экономики, медицинские расходы относятся к категории неэластичного спроса. Это означает, что даже при росте цен потребители не отказываются от услуг, поскольку речь идёт не о товаре первой необходимости, а о самом главном — здоровье и жизни. Исследования ВШЭ и НИУ «Высшая школа экономики» подтверждают: в условиях дефицита качественной бесплатной помощи граждане готовы платить премиум-цену за уверенность в результате.
Более того, текущая динамика рынка уже демонстрирует устойчивый рост цен: по данным пояснительной записки к законопроекту, в 2025 году стоимость услуг в частных клиниках выросла на 30% — значительно выше уровня медицинской инфляции. И, несмотря на это, спрос не падает. Напротив, рынок частной медицины продолжает расширяться: по прогнозам, его объём в 2025 году достигнет 1,83 трлн рублей. Это свидетельствует о том, что граждане уже адаптировались к высокой стоимости и рассматривают частную медицину как вынужденную, но необходимую альтернативу.
Заключение: перераспределение без стратегии — путь к коллапсу
Идея направить дополнительные средства на развитие государственных клиник заслуживает поддержки — но не за счёт искусственного подавления частного сектора. Более эффективным решением могло бы стать стимулирование партнёрства: например, через механизм ГЧП, компенсацию затрат на оборудование или включение частных клиник в программу модернизации первичного звена.
Повышение налогов без комплексного анализа последствий — это не реформа, а административный импульс, который рискует усугубить дефицит медицинских услуг, особенно в регионах. Граждане и так платят дважды: через налоги на госмедицину и напрямую — в частных клиниках. Дополнительное фискальное давление лишь усилит социальное напряжение, не решив главной проблемы — низкой эффективности расходования бюджетных средств.
Если государство действительно хочет улучшить доступность и качество медицинской помощи, оно должно действовать не через изъятие, а через инвестиции, прозрачность и равные правила для всех участников системы.
В октябре 2025 года в правительство РФ направлен законопроект, предлагающий отменить нулевую ставку налога на прибыль для частных медицинских организаций и установить вместо неё ставку в 5%. Инициаторы — депутаты Госдумы во главе с председателем комитета по охране здоровья Сергеем Леоновым — мотивируют это необходимостью перераспределения ресурсов в пользу государственного здравоохранения. По их оценкам, мера может принести в региональные бюджеты от 20 до 30 млрд рублей, которые пойдут на модернизацию госклиник и закупку оборудования. Однако реакция профессионального сообщества — от владельцев клиник до экспертов в области здравоохранения — оказалась резко негативной.
Представители частного сектора предупреждают: рост налоговой нагрузки неминуемо приведёт к удорожанию услуг, сокращению инвестиций и даже уходу с рынка небольших игроков. Тем не менее, с точки зрения медицинского юриста, важно задать иной вопрос: действительно ли повышение цен в частной медицине станет критическим барьером для граждан?
Неудовлетворённый спрос как экономическая и правовая реальность
Согласно Конституции РФ (ст. 41) и Федеральному закону № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый гражданин имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий. Однако на практике это право часто реализуется с существенными ограничениями: очереди на приём, дефицит узких специалистов, устаревшее оборудование и ограниченный перечень лекарств. В результате формируется неудовлетворённый спрос — объективная потребность в медицинских услугах, которую система обязательного медицинского страхования не способна закрыть.
Этот спрос — не абстракция, а ежедневная реальность миллионов россиян. Особенно остро он ощущается в таких сегментах, как стоматология, офтальмология, дерматовенерология, превентивная и реабилитационная медицина, где частный сектор обеспечивает до 70–90% объёма услуг. Граждане вынуждены обращаться в платные клиники не из желания «жить роскошно», а из-за отсутствия альтернативы. В этой связи утверждение о том, что «повышение цен отпугнёт пациентов», выглядит как упрощение сложной социально-экономической ситуации.
Здоровье дороже денег: поведенческая экономика в сфере здравоохранения
С точки зрения поведенческой экономики, медицинские расходы относятся к категории неэластичного спроса. Это означает, что даже при росте цен потребители не отказываются от услуг, поскольку речь идёт не о товаре первой необходимости, а о самом главном — здоровье и жизни. Исследования ВШЭ и НИУ «Высшая школа экономики» подтверждают: в условиях дефицита качественной бесплатной помощи граждане готовы платить премиум-цену за уверенность в результате.
Более того, текущая динамика рынка уже демонстрирует устойчивый рост цен: по данным пояснительной записки к законопроекту, в 2025 году стоимость услуг в частных клиниках выросла на 30% — значительно выше уровня медицинской инфляции. И, несмотря на это, спрос не падает. Напротив, рынок частной медицины продолжает расширяться: по прогнозам, его объём в 2025 году достигнет 1,83 трлн рублей. Это свидетельствует о том, что граждане уже адаптировались к высокой стоимости и рассматривают частную медицину как вынужденную, но необходимую альтернативу.
Заключение: перераспределение без стратегии — путь к коллапсу
Идея направить дополнительные средства на развитие государственных клиник заслуживает поддержки — но не за счёт искусственного подавления частного сектора. Более эффективным решением могло бы стать стимулирование партнёрства: например, через механизм ГЧП, компенсацию затрат на оборудование или включение частных клиник в программу модернизации первичного звена.
Повышение налогов без комплексного анализа последствий — это не реформа, а административный импульс, который рискует усугубить дефицит медицинских услуг, особенно в регионах. Граждане и так платят дважды: через налоги на госмедицину и напрямую — в частных клиниках. Дополнительное фискальное давление лишь усилит социальное напряжение, не решив главной проблемы — низкой эффективности расходования бюджетных средств.
Если государство действительно хочет улучшить доступность и качество медицинской помощи, оно должно действовать не через изъятие, а через инвестиции, прозрачность и равные правила для всех участников системы.
