×
Авторизация
 |
13 марта 2025 г. четверг |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
К вопросу об обязательности Постановлений Пленума ВС для судов нижестоящих инстанций
«Люди, читающие пленум всегда будут управлять людьми, читающими кодекс»
Довольно верное на наш взгляд, утверждение – ну а на сколько справедливое, давайте попробуем разобраться.
Из истории вопроса: в соответствии со ст. 56 Закона РСФСР от 8.06 1981 г "О судоустройстве РСФСР» Верховный Суд РСФСР «изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение". Но данный закон - отменён, упразднён Верховный суд РСФСР, и законы, по применению которых издавались соответствующие Пленумы отменены – так что это уже всего лишь история.
Итак, в настоящее время вопрос о том - обязательны ли к применению судами положения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС (далее – ПП), как ни странно является дискуссионным, на который законодатель так и не дал внятного ответа.
В качестве доказательства приводим на этот счёт, которая ничего толком не объясняя, просто льёт водопады на нашу мельницу, заставляя нас поднять данный вопрос)))
Вы скажете, а как же практика? Ведь там сплошь и рядом всё определяется ПП, и даже если в первых инстанциях ПП игнорируется, то в кассации уж точно на это обратят внимание и вернут дело на новое рассмотрение! Об этом мы обязательно скажем в самом – самом конце.
А пока давайте перечислим и прокомментируем основные тезисы «За» и «Против» того факта, что ПП – обязательны для судов.
Начнем с тезисов – «Против». Они нам больше нравятся)
1. В ГПК РФ и УПК РФ нет прямого указания на то, что суд должен руководствоваться ПП при принятии решений. Так, согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мировой судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации. А ч. 3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. При этом согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут (но не обязательно должны) содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В свою очередь, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 УПК РФ Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Как видим, ссылок на Постановления Пленума ВС процессуальные кодексы не содержат, отсылая нас на Конституцию.
2. Статья 120 Конституции РФ в части первой прямо указывает на то, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
3. Несмотря на то, что в ст.126 Конституции РФ прямо установлено полномочие Верховного суда на дачу разъяснений по вопросам судебной практики, вместе с тем ни один нормативно-правовой акт, включая Конституцию, не наделяет Верховный суд правом нормотворчества, а также не устанавливает обязательность данных Верховным судом разъяснений.
4. В законодательстве отсутствует как таковая возможность обжалования Постановления Пленума ВС заинтересованными лицами, а также – возможность их проверки на соответствие Конституции, что фактически лишает заинтересованных лиц возможности противостоять незаконным Постановлениям Пленума Верховного суда.
5. Противоречие ряда ПП действующему законодательству.
В качестве примера, приведём п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) согласно которому «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».
Вместе с тем, квалифицирующий признак, содержащийся в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает на убийство двух или более лиц, т. е. на одно преступление, имеющее более опасное последствие по сравнению с основным составом, предполагающее причинение смерти не одному, а как минимум двум людям. Кроме того, данное Постановление Пленума фактически не учитывает требования ст. 9 УК РФ о времени совершения преступления и статей 78 и 83 УК РФ о сроках давности, так как не позволяет однозначно определить, с какого момента их отсчитывать, что нарушает права и свободы привлекаемого к уголовной ответственности лица (М. Г. Решняк «О соотношении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации», журнал «Современное право» № 5, 2016).
Аргументы «За!». Они нам не нравятся, но мы же должны быть объективны).
1. Официальный характер разъяснений Верховного Суда (при наличии определённой формы и порядка дачи таких разъяснений), что по мнению ряда учёных является свидетельством их обязательности.
2. Согласно ст. 126 Конституции РФ и п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02 2014 г. № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Верховный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики». То есть будучи наделённым фактическими полномочиями, Верховный суд даёт являющиеся обязательными разъяснения в силу того, что необязательность таких разъяснений утрачивает фактический смысл наделения Верховного суда какими-либо полномочиями в силу закона.
3. Возможность изменения процессуального решения по делу в связи с изменениями в ПП. Так, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ пересмотр дела по новым обстоятельствам возможен в случае издания определения либо внесения изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
4. Само содержание ПП. Практически в каждом ПП при помощи словосочетаний «суд должен», «суд обязан», «суд не вправе» и т.п. даётся фактически обязательное указание для суда о том, каким образом ему надо действовать. В качестве примера см: п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
5. Его величество практика. Здесь, я думаю любые комментарии излишни, поскольку на практике суды апелляционной и кассационной инстанции в подавляющем большинстве случаев следуют именно предписанием ПП. Но…
Одно «но» всё-таки есть. И это – небезызвестный п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Всё бы ничего, казалось бы – должен на основании этого постановления применяться закон о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим в сфере оказания медицинской помощи по ОМС, и причём в полном объёме, ибо каких-либо исключений не предусмотрено, да вот только грянуло в 2019 году развесёлое Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. № 44-КГ19-7, которое указало на то, что штраф в пользу потребителя может взыскиваться в случае, если медицинские услуги оказывались на платной основе. Хотя о последнем Пленум соответствующий не упоминал.
Так что практика – она тоже разная бывает. И в этом свете представляется очень интересной практика применения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" в части привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение услуг лиц, в силу закона услуги не оказывающих (и это – не только медицинские работники, в данном случае), но об этом мы расскажем в отдельном посте.
А пока констатируем – что вопрос на самом деле не закрыт. Есть аргументы и «против», и «за». Но мерилом всего была, есть, и будет Её Величество Практика.
Так что читайте Пленум, и будете управлять теми, кто читает Кодекс. Но это не точно.
Довольно верное на наш взгляд, утверждение – ну а на сколько справедливое, давайте попробуем разобраться.
Из истории вопроса: в соответствии со ст. 56 Закона РСФСР от 8.06 1981 г "О судоустройстве РСФСР» Верховный Суд РСФСР «изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение". Но данный закон - отменён, упразднён Верховный суд РСФСР, и законы, по применению которых издавались соответствующие Пленумы отменены – так что это уже всего лишь история.
Итак, в настоящее время вопрос о том - обязательны ли к применению судами положения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС (далее – ПП), как ни странно является дискуссионным, на который законодатель так и не дал внятного ответа.
В качестве доказательства приводим на этот счёт, которая ничего толком не объясняя, просто льёт водопады на нашу мельницу, заставляя нас поднять данный вопрос)))
Вы скажете, а как же практика? Ведь там сплошь и рядом всё определяется ПП, и даже если в первых инстанциях ПП игнорируется, то в кассации уж точно на это обратят внимание и вернут дело на новое рассмотрение! Об этом мы обязательно скажем в самом – самом конце.
А пока давайте перечислим и прокомментируем основные тезисы «За» и «Против» того факта, что ПП – обязательны для судов.
Начнем с тезисов – «Против». Они нам больше нравятся)
1. В ГПК РФ и УПК РФ нет прямого указания на то, что суд должен руководствоваться ПП при принятии решений. Так, согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мировой судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации. А ч. 3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. При этом согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут (но не обязательно должны) содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В свою очередь, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 УПК РФ Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Как видим, ссылок на Постановления Пленума ВС процессуальные кодексы не содержат, отсылая нас на Конституцию.
2. Статья 120 Конституции РФ в части первой прямо указывает на то, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
3. Несмотря на то, что в ст.126 Конституции РФ прямо установлено полномочие Верховного суда на дачу разъяснений по вопросам судебной практики, вместе с тем ни один нормативно-правовой акт, включая Конституцию, не наделяет Верховный суд правом нормотворчества, а также не устанавливает обязательность данных Верховным судом разъяснений.
4. В законодательстве отсутствует как таковая возможность обжалования Постановления Пленума ВС заинтересованными лицами, а также – возможность их проверки на соответствие Конституции, что фактически лишает заинтересованных лиц возможности противостоять незаконным Постановлениям Пленума Верховного суда.
5. Противоречие ряда ПП действующему законодательству.
В качестве примера, приведём п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) согласно которому «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».
Вместе с тем, квалифицирующий признак, содержащийся в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает на убийство двух или более лиц, т. е. на одно преступление, имеющее более опасное последствие по сравнению с основным составом, предполагающее причинение смерти не одному, а как минимум двум людям. Кроме того, данное Постановление Пленума фактически не учитывает требования ст. 9 УК РФ о времени совершения преступления и статей 78 и 83 УК РФ о сроках давности, так как не позволяет однозначно определить, с какого момента их отсчитывать, что нарушает права и свободы привлекаемого к уголовной ответственности лица (М. Г. Решняк «О соотношении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации», журнал «Современное право» № 5, 2016).
Аргументы «За!». Они нам не нравятся, но мы же должны быть объективны).
1. Официальный характер разъяснений Верховного Суда (при наличии определённой формы и порядка дачи таких разъяснений), что по мнению ряда учёных является свидетельством их обязательности.
2. Согласно ст. 126 Конституции РФ и п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02 2014 г. № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Верховный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики». То есть будучи наделённым фактическими полномочиями, Верховный суд даёт являющиеся обязательными разъяснения в силу того, что необязательность таких разъяснений утрачивает фактический смысл наделения Верховного суда какими-либо полномочиями в силу закона.
3. Возможность изменения процессуального решения по делу в связи с изменениями в ПП. Так, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ пересмотр дела по новым обстоятельствам возможен в случае издания определения либо внесения изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
4. Само содержание ПП. Практически в каждом ПП при помощи словосочетаний «суд должен», «суд обязан», «суд не вправе» и т.п. даётся фактически обязательное указание для суда о том, каким образом ему надо действовать. В качестве примера см: п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”, п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
5. Его величество практика. Здесь, я думаю любые комментарии излишни, поскольку на практике суды апелляционной и кассационной инстанции в подавляющем большинстве случаев следуют именно предписанием ПП. Но…
Одно «но» всё-таки есть. И это – небезызвестный п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Всё бы ничего, казалось бы – должен на основании этого постановления применяться закон о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим в сфере оказания медицинской помощи по ОМС, и причём в полном объёме, ибо каких-либо исключений не предусмотрено, да вот только грянуло в 2019 году развесёлое Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. № 44-КГ19-7, которое указало на то, что штраф в пользу потребителя может взыскиваться в случае, если медицинские услуги оказывались на платной основе. Хотя о последнем Пленум соответствующий не упоминал.
Так что практика – она тоже разная бывает. И в этом свете представляется очень интересной практика применения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" в части привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение услуг лиц, в силу закона услуги не оказывающих (и это – не только медицинские работники, в данном случае), но об этом мы расскажем в отдельном посте.
А пока констатируем – что вопрос на самом деле не закрыт. Есть аргументы и «против», и «за». Но мерилом всего была, есть, и будет Её Величество Практика.
Так что читайте Пленум, и будете управлять теми, кто читает Кодекс. Но это не точно.
