К пуговицам претензии есть? (с)

Неожиданно статья Валерия Рашкина породила у меня ряд вопросов.

Нет, не к автору. Он — политик от коммунистов — умело делает личный самопиар, в том числе и на такой скользкой теме.

Поставленные в публикации вопросы он обращает к здравоохранению.

Автором публикации вопросы сформулированы речитативом, но я их обособил по смыслу в отдельные положения таким образом:

1. «…оказывается, врачи в своей работе руководствуются не клятвой Гиппократа и не состоянием пациента, а собственными «хотелками»: хочу – еду, хочу – не еду»;

2. «…человека выкидывают из больницы через два дня после операции с болевым синдромом, с осложнениями и с невыясненными причинами потери чувствительности конечности»;

3. «…человек с положительным анализом на covid автоматически становится неприкасаемым».

Все вместе эти вопросы, действительно, про здоровье, точнее — про здравоохранение.

Но по отдельности заложенных в них смыслов — адресаты все разные.

Прежде всего, из патетического пассажа про клятву Гиппократа вопросы возникают к автору публикации.

В курсе ли он, что врачи не дают клятву гиппопотаму?

Прежде это была присяга советского врача:



В новое время клятва врача (ст.71 Закона об основах охраны здоровья) тоже ни разу к Гиппократу отношения не имеет.

Далее. Читал ли автор публикации текст клятвы Гиппократа? Не вариации на тему, а авторский текст самого Гиппократа в реальном переводе?

По этому поводу тоже уже немало материалов (см., например, здесь и здесь).

Судя по всему, Валерий Рашкин не удосужился просквозить взглядом хотя бы по диагонали текст источника.

Это ему не помешало, однако, заклеймить позором врачей:

— сознательно выбирающих по своему усмотрению наиболее для себя приемлемые из предлагаемых жизнью альтернатив;

— не идущих на заражение ковидом и более чем реальную смерть от него по собственной воле;

— не желающих следовать пафосу господина-товарища Рашкина.

С точки зрения автора публикации врачи — это всем во всем обязанные представители пушечного мяса, камикадзе, шахиды от выбранной профессии.

А сам он?

А сам он — моральный авторитет, имеющий ПРАВО требовать от врачей исполнения их профессиональных ОБЯЗАННОСТЕЙ:

Вперед, орлы,

А я за вами!

Я грудью постою

За вашими спинами! (из к/ф «Суворов«, 1941)

Почему не-врачи (не только Валерий Рашкин) считают себя вправе что-либо требовать от врачей?

А кто, если не врачи виноваты во всех смертных грехах остальных граждан?

Вправе ли врачи руководствоваться собственными хотелками?

А они что, поражены в правах? Тогда — на каких основаниях?

Может быть, они дали страшную клятву на крови врагу рода человеческого? Тогда — пошто люди от них что-то требуют?

Может быть, врачи — унтерменши, недочеловеки, неприкасаемые, изгои, отбросы общества? Тогда — вообще что от них можно хотеть?

А если нет, то — врачи не вправе действовать собственной волей и в своем интересе? Не вправе хотеть для себя лучшей жизни? Не вправе вкусно есть, сладко спать, жить красиво, водить хороший авто, ездить отдыхать по своему вкусу и т.д.?

Если вправе на осознанный выбор лучшего, почему они должны рисковать своим здоровьем и своей жизнью ради пациентов?

Это их обязанность или право?

И это, именно это — точка отсчета.

Если риск — их право, но не обязанность, то дело — за выбором компенсации за риск.

Да-да, они еще вправе выбирать, на каких условиях они согласны рисковать, что они сочтут эквивалентом цены риска для своего здоровья и жизни.

И не факт, что согласятся с предлагаемыми условиями, тем более — с любыми.

Вернемся к поставленным Валерием Рашкиным вопросам.

Сначала — про врачей, подведем итоги:

1. Врачи ничего никому не должны, с клятвой гиппопотаму или без.

2. Врачи не обязаны, а лишь имеют право рисковать своим здоровьем и жизнью ради пациентов.

3. Как и любой другой человек, врачи ищут, где лучше — своей волей и в своем интересе.

Теперь — про остальных граждан, не-врачей, про пациентов.

А вот перед гражданами — есть обязанные.

И это — не врачи.

И это — не медицина, а здравоохранение.

Государство, которое — социальное. В силу Конституции, хотя бы и тюнингованной.

Вот гражданам государство обязано.

Нет, не так.

Вот гражданам обязано государство.

Именно государство.

Не врачи и не медицина, а исключительно государство.

Государство должно обеспечить граждан надлежащей помощью.

И не за счет врачей.

За собственный счет.

Государство обязано привлечь врачей к помощи гражданам. За свой счет.

Оно должно заинтересовать врачей.

Не заставить, а заинтересовать: что называется, почувствуйте разницу.

Сделать заманчивое предложение, от которого кто-то из врачей не сможет отказаться.

И вот тогда, только тогда и только согласившиеся, подписавшиеся на это врачи должны будут отработать соответствующие деньги в соответствующих условиях — в условиях работы с ковидными пациентами.

Тогда соответствующие требования к врачам станут обоснованными.

Хотя и тут кто-то из них вправе отказаться на условиях реституции.

Поэтому патетика вопросов в публикации Валерия Рашкина может быть обращена исключительно к государству в качестве плательщика врачам за особые условия работы, а отнюдь не к собственно всем врачам, не к медицине.

И даже не к здравоохранению и не к организации здравоохранения как таковой.

Платите так, чтобы находились желающие рисковать — и будет всем счастье.

А счастье одним за счет вмененного государством несчастья других этого не будет.

Charity begins at home.

Источник