×
Авторизация
 |
1 октября 2020 г. четверг |
К пуговицам претензии есть? (с)
Неожиданно породила у меня ряд вопросов.
Нет, не к автору. Он — политик от коммунистов — умело делает личный самопиар, в том числе и на такой скользкой теме.
Поставленные в публикации вопросы он обращает к здравоохранению.
Автором публикации вопросы сформулированы речитативом, но я их обособил по смыслу в отдельные положения таким образом:
1. «…оказывается, врачи в своей работе руководствуются не клятвой Гиппократа и не состоянием пациента, а собственными «хотелками»: хочу – еду, хочу – не еду»;
2. «…человека выкидывают из больницы через два дня после операции с болевым синдромом, с осложнениями и с невыясненными причинами потери чувствительности конечности»;
3. «…человек с положительным анализом на covid автоматически становится неприкасаемым».
Все вместе эти вопросы, действительно, про здоровье, точнее — про здравоохранение.
Но по отдельности заложенных в них смыслов — адресаты все разные.
Прежде всего, из патетического пассажа про клятву Гиппократа вопросы возникают к автору публикации.
В курсе ли он, что врачи не дают клятву гиппопотаму?
Прежде это была присяга советского врача:
В новое время клятва врача (ст.71 Закона об основах охраны здоровья) тоже ни разу к Гиппократу отношения не имеет.
Далее. Читал ли автор публикации текст клятвы Гиппократа? Не вариации на тему, а авторский текст самого Гиппократа в реальном переводе?
По этому поводу тоже уже немало материалов (см., например, и ).
Судя по всему, Валерий Рашкин не удосужился просквозить взглядом хотя бы по диагонали текст источника.
Это ему не помешало, однако, заклеймить позором врачей:
— сознательно выбирающих по своему усмотрению наиболее для себя приемлемые из предлагаемых жизнью альтернатив;
— не идущих на заражение ковидом и более чем реальную смерть от него по собственной воле;
— не желающих следовать пафосу господина-товарища Рашкина.
С точки зрения автора публикации врачи — это всем во всем обязанные представители пушечного мяса, камикадзе, шахиды от выбранной профессии.
А сам он?
А сам он — моральный авторитет, имеющий ПРАВО требовать от врачей исполнения их профессиональных ОБЯЗАННОСТЕЙ:
Вперед, орлы,
А я за вами!
Я грудью постою
За вашими спинами! (из )
Почему не-врачи (не только Валерий Рашкин) считают себя вправе что-либо требовать от врачей?
А кто, если не врачи виноваты во всех смертных грехах остальных граждан?
Вправе ли врачи руководствоваться собственными хотелками?
А они что, поражены в правах? Тогда — на каких основаниях?
Может быть, они дали страшную клятву на крови врагу рода человеческого? Тогда — пошто люди от них что-то требуют?
Может быть, врачи — унтерменши, недочеловеки, неприкасаемые, изгои, отбросы общества? Тогда — вообще что от них можно хотеть?
А если нет, то — врачи не вправе действовать собственной волей и в своем интересе? Не вправе хотеть для себя лучшей жизни? Не вправе вкусно есть, сладко спать, жить красиво, водить хороший авто, ездить отдыхать по своему вкусу и т.д.?
Если вправе на осознанный выбор лучшего, почему они должны рисковать своим здоровьем и своей жизнью ради пациентов?
Это их обязанность или право?
И это, именно это — точка отсчета.
Если риск — их право, но не обязанность, то дело — за выбором компенсации за риск.
Да-да, они еще вправе выбирать, на каких условиях они согласны рисковать, что они сочтут эквивалентом цены риска для своего здоровья и жизни.
И не факт, что согласятся с предлагаемыми условиями, тем более — с любыми.
Вернемся к поставленным Валерием Рашкиным вопросам.
Сначала — про врачей, подведем итоги:
1. Врачи ничего никому не должны, с клятвой гиппопотаму или без.
2. Врачи не обязаны, а лишь имеют право рисковать своим здоровьем и жизнью ради пациентов.
3. Как и любой другой человек, врачи ищут, где лучше — своей волей и в своем интересе.
Теперь — про остальных граждан, не-врачей, про пациентов.
А вот перед гражданами — есть обязанные.
И это — не врачи.
И это — не медицина, а здравоохранение.
Государство, которое — социальное. В силу Конституции, хотя бы и тюнингованной.
Вот гражданам государство обязано.
Нет, не так.
Вот гражданам обязано государство.
Именно государство.
Не врачи и не медицина, а исключительно государство.
Государство должно обеспечить граждан надлежащей помощью.
И не за счет врачей.
За собственный счет.
Государство обязано привлечь врачей к помощи гражданам. За свой счет.
Оно должно заинтересовать врачей.
Не заставить, а заинтересовать: что называется, почувствуйте разницу.
Сделать заманчивое предложение, от которого кто-то из врачей не сможет отказаться.
И вот тогда, только тогда и только согласившиеся, подписавшиеся на это врачи должны будут отработать соответствующие деньги в соответствующих условиях — в условиях работы с ковидными пациентами.
Тогда соответствующие требования к врачам станут обоснованными.
Хотя и тут кто-то из них вправе отказаться на условиях реституции.
Поэтому патетика вопросов в публикации Валерия Рашкина может быть обращена исключительно к государству в качестве плательщика врачам за особые условия работы, а отнюдь не к собственно всем врачам, не к медицине.
И даже не к здравоохранению и не к организации здравоохранения как таковой.
Платите так, чтобы находились желающие рисковать — и будет всем счастье.
А счастье одним за счет вмененного государством несчастья других этого не будет.
Charity begins at home.
Нет, не к автору. Он — политик от коммунистов — умело делает личный самопиар, в том числе и на такой скользкой теме.
Поставленные в публикации вопросы он обращает к здравоохранению.
Автором публикации вопросы сформулированы речитативом, но я их обособил по смыслу в отдельные положения таким образом:
1. «…оказывается, врачи в своей работе руководствуются не клятвой Гиппократа и не состоянием пациента, а собственными «хотелками»: хочу – еду, хочу – не еду»;
2. «…человека выкидывают из больницы через два дня после операции с болевым синдромом, с осложнениями и с невыясненными причинами потери чувствительности конечности»;
3. «…человек с положительным анализом на covid автоматически становится неприкасаемым».
Все вместе эти вопросы, действительно, про здоровье, точнее — про здравоохранение.
Но по отдельности заложенных в них смыслов — адресаты все разные.
Прежде всего, из патетического пассажа про клятву Гиппократа вопросы возникают к автору публикации.
В курсе ли он, что врачи не дают клятву гиппопотаму?
Прежде это была присяга советского врача:
В новое время клятва врача (ст.71 Закона об основах охраны здоровья) тоже ни разу к Гиппократу отношения не имеет.
Далее. Читал ли автор публикации текст клятвы Гиппократа? Не вариации на тему, а авторский текст самого Гиппократа в реальном переводе?
По этому поводу тоже уже немало материалов (см., например, и ).
Судя по всему, Валерий Рашкин не удосужился просквозить взглядом хотя бы по диагонали текст источника.
Это ему не помешало, однако, заклеймить позором врачей:
— сознательно выбирающих по своему усмотрению наиболее для себя приемлемые из предлагаемых жизнью альтернатив;
— не идущих на заражение ковидом и более чем реальную смерть от него по собственной воле;
— не желающих следовать пафосу господина-товарища Рашкина.
С точки зрения автора публикации врачи — это всем во всем обязанные представители пушечного мяса, камикадзе, шахиды от выбранной профессии.
А сам он?
А сам он — моральный авторитет, имеющий ПРАВО требовать от врачей исполнения их профессиональных ОБЯЗАННОСТЕЙ:
Вперед, орлы,
А я за вами!
Я грудью постою
За вашими спинами! (из )
Почему не-врачи (не только Валерий Рашкин) считают себя вправе что-либо требовать от врачей?
А кто, если не врачи виноваты во всех смертных грехах остальных граждан?
Вправе ли врачи руководствоваться собственными хотелками?
А они что, поражены в правах? Тогда — на каких основаниях?
Может быть, они дали страшную клятву на крови врагу рода человеческого? Тогда — пошто люди от них что-то требуют?
Может быть, врачи — унтерменши, недочеловеки, неприкасаемые, изгои, отбросы общества? Тогда — вообще что от них можно хотеть?
А если нет, то — врачи не вправе действовать собственной волей и в своем интересе? Не вправе хотеть для себя лучшей жизни? Не вправе вкусно есть, сладко спать, жить красиво, водить хороший авто, ездить отдыхать по своему вкусу и т.д.?
Если вправе на осознанный выбор лучшего, почему они должны рисковать своим здоровьем и своей жизнью ради пациентов?
Это их обязанность или право?
И это, именно это — точка отсчета.
Если риск — их право, но не обязанность, то дело — за выбором компенсации за риск.
Да-да, они еще вправе выбирать, на каких условиях они согласны рисковать, что они сочтут эквивалентом цены риска для своего здоровья и жизни.
И не факт, что согласятся с предлагаемыми условиями, тем более — с любыми.
Вернемся к поставленным Валерием Рашкиным вопросам.
Сначала — про врачей, подведем итоги:
1. Врачи ничего никому не должны, с клятвой гиппопотаму или без.
2. Врачи не обязаны, а лишь имеют право рисковать своим здоровьем и жизнью ради пациентов.
3. Как и любой другой человек, врачи ищут, где лучше — своей волей и в своем интересе.
Теперь — про остальных граждан, не-врачей, про пациентов.
А вот перед гражданами — есть обязанные.
И это — не врачи.
И это — не медицина, а здравоохранение.
Государство, которое — социальное. В силу Конституции, хотя бы и тюнингованной.
Вот гражданам государство обязано.
Нет, не так.
Вот гражданам обязано государство.
Именно государство.
Не врачи и не медицина, а исключительно государство.
Государство должно обеспечить граждан надлежащей помощью.
И не за счет врачей.
За собственный счет.
Государство обязано привлечь врачей к помощи гражданам. За свой счет.
Оно должно заинтересовать врачей.
Не заставить, а заинтересовать: что называется, почувствуйте разницу.
Сделать заманчивое предложение, от которого кто-то из врачей не сможет отказаться.
И вот тогда, только тогда и только согласившиеся, подписавшиеся на это врачи должны будут отработать соответствующие деньги в соответствующих условиях — в условиях работы с ковидными пациентами.
Тогда соответствующие требования к врачам станут обоснованными.
Хотя и тут кто-то из них вправе отказаться на условиях реституции.
Поэтому патетика вопросов в публикации Валерия Рашкина может быть обращена исключительно к государству в качестве плательщика врачам за особые условия работы, а отнюдь не к собственно всем врачам, не к медицине.
И даже не к здравоохранению и не к организации здравоохранения как таковой.
Платите так, чтобы находились желающие рисковать — и будет всем счастье.
А счастье одним за счет вмененного государством несчастья других этого не будет.
Charity begins at home.
