Весенняя инициатива

При разработке положения учитывался опыт Национальной медицинской палаты, отмечается в пояснительной записке к проекту постановления.

Целями такой экспертизы называются оценка своевременности оказания медпомощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза должна проводиться с учетом критериев оценки качества медпомощи, а также для установления возможной причинно-следственной связи между результатами оказанной гражданину медпомощи и состоянием его здоровья.

Независимая медэкспертиза также призвана защищать права пациентов и врачей.

Минздрав разработал положение о независимой медэкспертизе

Почему хороший юрист не станет, например, хорошим хозяйственником?

Потому что мыслит категориями, что — можно, а что — нельзя. Притом что хозяйственник должен мыслить категориями, что — нужно, а что — не нужно.

По аналогичным причинам хороший клиницист не станет хорошим организатором и т.д.

Минздраву здравомыслие не ведомо: «…мы повернем реки вспять и построим моря…»

Не беда, что право — как бы это сказать помягче — не предмет ведения Минздрава. А что? Мол, не боги горшки обжигают.

Что там правовая процедура, уголовный или гражданский процесс? «Зато мы делаем ракеты, и перекрыли Енисей, а также в области балета мы впереди планеты всей».

Нам нужна «оценка своевременности оказания медпомощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата… с учетом критериев оценки качества медпомощи, а также для установления возможной причинно-следственной связи между результатами оказанной гражданину медпомощи и состоянием его здоровья«.

И неважно, что качество — это категория договорных танцев с бубнами по поводу снижения цены, неустойки и пр.

Неважно, что покалеченному пациенту качество — как зайцу стоп-сигнал. А для целей правовой процедуры в этом случае проводится не некая мифическая экспертиза каКчества или колиКчества, а вполне определенная полноценная судебно-медицинская экспертиза, предметом которой является вред здоровью.

Еще раз по слогам — а слог тут один — вред.

И нужно быть очень дремучими в профессии и судье, и судебным представителям, и прокурору (на минуточку!), обязанному участвовать в делах о причинении вреда здоровью, чтобы хором сойтись на необходимости проведения экспертизы, не имеющей отношения к существу дела.

Ну, действительно, почему тогда не товароведческую, почерковедческую или взрыво-техническую экспертизу проводить?

Это первое.

Теперь второе. Я, наверное, удивил бы инициаторов этого творения по мотивам произведений нацмедпалатмейстера утверждением, что никакая экспертиза НЕ «призвана защищать права пациентов и врачей«, поскольку ее назначение состоит совсем в другом — это форма использования специальных познаний в помощь правосудию.

Наконец, третье: а в чем состоит та самая НЕЗАВИСИМОСТЬ проектируемой Минздравом экспертизы? В том, что она — мимо кассы? Ну, то есть «для оценки своевременности оказания медпомощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата… с учетом критериев оценки качества медпомощи, а также для установления возможной причинно-следственной связи между результатами оказанной гражданину медпомощи и состоянием его здоровья«, а не для вытеснения или замены собой нормальной для процесса по такого рода делам судебно-медицинской экспертизы.

Я не удивлюсь, что и такая — клиническая — инициатива может пройти.

Но только по одной из двух причин (или по обеим сразу).

Первая: все участники процедуры прохождения этого инициативного документа оказались странным образом чутки к наступившей весне.

Вторая: время такое, что даже инициативы такого свойства получают путевку в жизнь.

Тут уж кто первым надел халат…



Источник