Обратился в Роспотребнадзор: кто у нас потребители в сфере охраны здоровья.
Роспотребнадзор не признает потребителями пациентов. Это также не функция Минздрава и Росздравнадзора.
И законодательные новации последних лет, и эксперименты с бюджетной оптимизацией и ГЧП, и противостояние Росздравнадзора и ФАС пациентам отдаются только ухудшением их положения.
Общественность, присвоившая себе право выступать от имени пациентов, занята личным позиционированием при органах власти.
Информационный шум, о котором недавно упоминала в прессе руководитель Роспотребнадзора г-жа Попова, неуклонно растет во всех стратах общества, и противопоставить ему нечего и некому.
Предлагаю организовать специализированное подразделение, ориентированное на формирование информационной культуры в сфере охраны здоровья в интересах пациентов и создание условий для определения, измерения и оценки предлагаемых пациентам товарных предоставлений медицинского назначения, исходя из информационной асимметрии, в формате понимания обывателем и с учетом небезопасности любого медицинского пособия.
На вопрос, кто же у нас потребители в сфере охраны здоровья и кто ими занимается, вот такой ответ получил из Роспотребнадзора.
Ну, опустим тавтологию. От весенней одури не застрахован никто. И та же Ирина Викторовна Брагина, доктор медицинских наук, Заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, одна воспитывающая мужа и сына.
И даже Прусаков Олег Владимирович – Начальник Управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора. Яблочник.
И я уж готов было признать хулением высокого на основе ничем не мотивированного ошибочного утверждения в своем обращении в Роспотребнадзор, но вдруг показалось, что изначально сие досточтимое ведомство ссылается не на закон, т.е. не на нормативно-правовой акт высшего представительного органа государственной власти или самого народа, регулирующий наиболее значимые отношения, воплощающий права и свободы человека. Ссылка-то – на Постановление Правительства, утверждающее Правила предоставления гражданам «платных» медицинских услуг.
Вот мол ежели так, если намереваются или получают услуги за плату, тогда – потребители.
Т.е. если облизывается или уже получает «платные» услуги, то – потребитель, а если получает, даже не планируя облизываться (видимо так), то пациент.
Сижу вот и чешу репу: а если все то, что гарантировано Конституцией (ну, там, зеленкой помазать или давление поверить) и за что платит государство – это потребитель или пациент?
А если платит страховщик по добровольному медицинскому страхованию – это в пользу кого: потребителя или пациента?
А еще более живой вопрос: а клиент государственного учреждения здравоохранения, с чемоданами денег втиснувшийся в палату, и бедолага, который по акции почти забесплатно получил нужное в частной медицинской организации – их как обозначим?
Обозначим – то есть все понимаем под этим одно и то же. В смысле: не тождество разностей, как предлагает Роспотребнадзор, а единство смыслов.
Возможно, я сильно удивлю г-на Прусакова, но потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1). Вне зависимости от сферы деятельности, в частности, здравоохранения; вне зависимости от того, кто за него платит; вне зависимости от того, как то или иное обстоятельство или термин интерпретируют подзаконные акты.
Только тогда возникает очень неприятный для Роспотребнадзора вообще и для г-на Прусакова в частности вопрос: а чем занимаются они? Общественные советы по теме собирают? Напомню, ни Минздрав, ни Росздравнадзор пациентами не занимаются – нет этого в Положениях, на основании которых они основаны и функционируют. А вот Роспотребнадзор целиком для того и существует, чтобы заниматься потребительскими проблемами. Пока этого никто не замечал, он сидел себе за печкой и в ус не дул. И вот нашелся один, посмевший задаться вопросом, а где место Роспотребнадзора в делах пациентов. Может быть, г-н Прусаков, если числит себя юристом, купил диплом в подземных переходах у трех вокзалов?
Дилемму обозначил Леонид Михайлович Печатников: «У меня нет обязательств перед врачами, у меня есть обязательства перед пациентом»: Газета “Медицинский вестник” от 27 Март 2014 г. Однако конфликтогенность ситуации не была услышана: все ведомства как дербанили, так и продолжили дербанить практическое звено здравоохранения. Пациентам отдали краудсорсинг, ну и ничего не решающие общественные тусовки. А нужно–то совсем другое, человеческое: чтобы небезразличные люди мониторили профнепригодность – от чиновников до медицинского и технического персонала по всем фронтам.
Чиновники не обладают смелостью толковать закон и признавать очевидные факты им нужно указание сверху в виде нормативного акта. Такой нормативный акт есть - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 9. которого четко изложено "К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей".
Поскольку сейчас медицинская помощь в большинстве своем завязана на ОМС, то формально потребители в сфере охраны здоровья это те, кто получает медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования. А их большинство.
В целом, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сфере охраны здоровья при взаимодействии с медицинскими организациями граждане обладают юридическим статусом потребителя.
Поддерживаю Ваше предложение по созданию специализированного подразделения, ориентированного на формирование информационной культуры в сфере охраны здоровья в интересах пациентов и создание условий для определения, измерения и оценки предлагаемых пациентам товарных предоставлений медицинского назначения, исходя из информационной асимметрии, в формате понимания обывателем и с учетом небезопасности любого медицинского пособия и готов в нем участвовать.
Тем более что, ликбез в этом направлении необходим прежде всего медицинским организациям. Почему?
2. Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Мне неоднократно в частных клиниках назначали всякие обследования, но ни разу толком в отношении каждого не объяснили - зачем оно необходимо. Да, еще один опыт - был в частной клинике у зрелого врача пенсионного возраста - терапевта, она посмотрела кучу моих данных всяких исследований и сказала, что мне все это не нужно было. На момент проведения всех этих обследования я был здоров. Вот такая ситуация и я ощутил себя бараном, которого водили на веревочке и на котором наживались... Обидно.
Роспотребнадзор сейчас всеяден - занимается защитой прав потребителей во всех сферах - и мобильной связью и медицинскими услугами. Разве можно быть компетентным во всех сферах?
А зачем пр мужа, сына и я блочника? Тема-то действительно интересная, но вот плоские шутки автора вызвали у меня недоумение. Я придерживаюсь мнения, что с РПН надо как можно реже общаться, избегать всеми возможными способами. По крайней мере, желаю всем своим коллегам.
Во время посещения сайта вы соглашаетесь с использованием нами файлов cookies, Пользовательским соглашением и даете согласие на обработку персональных данных.