Недооценка тяжести состояния пациента при своевременной диагностике не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда пациенту
Бригада скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» филиал № 1 г. Волжский доставила в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» пациента в тяжелом состоянии, который после первичной хирургической обработки раны дежурным травматологом был помещен в анестезиолого - реанимационное отделение.
На следующий день поступившему была проведена операция, в ходе которой зафиксирована внезапная остановка сердечной деятельности. После реанимационных мероприятий больной был переведен в анестезиолого - реанимационное отделение, однако спустя час диагностирована его клиническая смерть, очередные реанимационные действия эффекта не имели, у пациента наступила смерть.
Мать пациента обратилась в суд с иском к «Городской клинической больнице № 1 им. С.З. Фишера» и «Станции скорой медицинской помощи», в обоснование иска указала на наличие выявленных комитетом здравоохранения Волгоградской области дефектов оказания медицинской помощи её сыну в больнице, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области производство по делу в части требований к «Станции скорой медицинской помощи» было прекращено в связи отказом истца от иска.
В отношении требований к «Городской клинической больнице им. С.З. Фишера» Волгоградский городской суд удовлетворил иск в размере 1000000 руб., взыскал расходы по проведению судебной экспертизы 77955 руб. и оказанию юридических услуг 25000 руб., так как по представленным доказательствам установил нарушения порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур, которые являются нарушением требований к качеству медицинской услуги и свидетельствует о нарушении прав в сфере охраны здоровья, что рассматривалось как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
«Городская клиническая больница № 1 им. С. З. Фишера» с размером взыскания не согласилась, подала апелляционную жалобу, просила постановление суда первой инстанции отменить по причине нарушений норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов по жалобе, согласился с фактом установления судом первой инстанции причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком и смертью больного, которая причинила моральные страдания его матери - истцу.
Из заключения экспертов следовало, что наступление смерти было предопределено совокупностью дефектов оказания медицинской помощи, потому как тяжесть ранения больного была недооценена, не должным образом выполнена обработка и ревизия раны, не осуществлялось наблюдение за состоянием больного, что не позволило выявить первые признаки развития ишемии травмированной конечности и оценить возможные риски осложнения, приведшие к летальному исходу.
Судебная коллегия согласилась с выводами городского суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Но возникшая коллизия, между прокурором, участвовавшим в суде первой инстанции, просившим в своем возражении оставить решение суда без изменения и прокурором Волгоградской областной прокуратуры вынесшим заключение о необходимости изменить решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, предрешила ход рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверяя доводы жалобы в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия приняла решение изменить размер компенсации морального вреда, усмотрев, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки степени вины врачей ответчика, привлеченных в процесс в качестве третьей стороны.
Суд признал, что вина врачей «ГКБ № 1 им. С. З. Фишера» состоит в недооценке тяжести состояния пациента и несвоевременной диагностике что, по внутреннему убеждению коллегии судей, свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда и влечет снижение суммы компенсации до 500000 руб.
Размер подлежащего возмещению с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг признан разумным и оставлен в прежнем размере 25000 руб.
