Право-мед.ру
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции
Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Орловского филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" о взыскании штрафа в размере 420 811 руб. по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Выявленные нарушения оформлены актами медико-экономические экспертизы и актами экспертизы качества медицинской помощи по следующим кодам дефектов:
1.1.3. - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме, несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение в соответствии с порядком проведения диспансерного наблюдения;
1.5. - приобретение пациентом или лицом, действовавшим в интересах пациента, в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи;
3.1. - случаи нарушения врачебной этики и деонтологии медицинскими работниками (устанавливаются по обращениям застрахованных лиц);
3.12. - наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2 - 3 категории вследствие нарушений при оказании медицинской помощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи;
3.2.4. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях);
3.6. - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;
4.1. - непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин;
4.6.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.
ЦРБ, не оспаривая обстоятельства применения к ней ответственности в виде взыскания штрафа, ходатайствовала об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения им обязательств.
Страховая компания просила отказать в снижении размера штрафов, поскольку отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать к неисполнению взятых на себя обязательств, активизирует ответчика к игнорированию установленных норм по оказанию медицинской помощи и халатному отношению в части оказания качественной медицинской помощи застрахованным лицам.
Рассмотрев представленные доказательства и отношения сторон, суд учел, что страховая компания не указала на какие-то реальные убытки, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.
В то же время отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым. Вместе с тем предъявление штрафа в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа в 10 раз.
С бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала взысканы штрафные санкции в размере 42 081 руб.(с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 416 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Решение не вступило в законную силу.
