Право-мед.ру
Суд установил, что основные осложнения были вызваны тяжестью заболевания, а не недостатками медицинской помощи
Жительница Волгоградской области обратилась в Центральный районный суд Волгограда с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» с требованием взыскать 3 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда.
Основанием для иска стало утверждение, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной в Михайловской ЦРБ, ей был причинен тяжкий вред здоровью.
По версии истца, в больнице не было необходимых лекарств, диагностика проводилась недостаточно полно, операция была назначена с опозданием, а транспортировка в областную больницу затягивалась. Кроме того женщина утверждала, что при перевозке в Волгоград ей не предоставили сопроводительные медицинские документы, что затруднило лечение в специализированном учреждении. Позже в рамках уголовного дела по статье 293 УК РФ (халатность) она была признана потерпевшей.
Суд рассмотрел дело при участии истца, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, включая Комитет здравоохранения Волгоградской области, а также прокурора.
Истец подробно рассказала о своей болезни: симптомы начались с черного стула, слабости и низкого давления, после чего она была доставлена в Михайловскую ЦРБ. Там ей поставили диагноз — язвенное кровотечение, провели гастроскопию и перевели в реанимацию. Через некоторое время состояние ухудшилось, пациентку повторно прооперировали, но улучшений не последовало. Только после транспортировки в областную больницу Волгограда ей была оказана квалифицированная помощь: проведены повторные ФГДС, обнаружены два источника кровотечения, сделаны инъекции адреналина, а затем — срочная операция. В ходе вмешательства хирург обнаружил подпеченочный абсцесс и ушивал язву Делафуа.
После выписки пациентка столкнулась с последствиями — спаечной болезнью, постоянной диетой, приемом препаратов и ограничениями в образе жизни.
Представитель больницы отрицал наличие вины, утверждая, что все мероприятия были проведены в соответствии с протоколами и стандартами. Третьи лица, в том числе Комитет здравоохранения, просили в иске отказать, ссылаясь на выводы предварительной экспертизы, которая не установила прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими осложнениями.
Для объективной оценки качества медицинской помощи суд по своей инициативе назначил судебно-медицинскую экспертизу. Ее провели специалисты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Эксперты установили два недостатка: во-первых, операция была проведена без предварительной попытки эндоскопического гемостаза, что противоречит приказу Минздрава. При этом хирург сам подтвердил, что у сотрудников больницы не было достаточных навыков для такой процедуры.
Во-вторых, в медицинской документации не был отражен диагноз «постгеморрагическая анемия», что является нарушением ведения истории болезни.
Однако эксперты пришли к выводу, что эти недостатки не повлияли на развитие осложнений — рецидива кровотечения, тампонады желудка, абсцесса и спаечной болезни. Эти последствия, по их мнению, являются естественными проявлениями тяжелого заболевания — язвы Делафуа и генетического расстройства «эластическая псевдоксантома», при котором сосуды особенно хрупкие. Также эксперты подтвердили, что спайки в брюшной полости — это типичное осложнение после операций, которое невозможно гарантированно предотвратить даже при идеальном лечении.
Суд, оценив все доказательства — показания свидетелей, медицинские документы, заключение экспертизы, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и тяжелыми последствиями, пациентке был причинен моральный вред. Нарушения в лечении и документации свидетельствуют о недостаточном качестве медицинской помощи, что вызвало у пациентки физические и нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости, суд постановил взыскать с Михайловской ЦРБ в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
При этом особое внимание привлекает финансовая сторона дела. Суд признал необходимым возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Ее стоимость составила 250 000 рублей — в пять раз больше суммы, присужденной в качестве компенсации.
Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы подлежат оплате за счет федерального бюджета, а не сторон по делу. Таким образом, государство понесет расходы в размере четверти миллиона рублей для установления обстоятельств, по которым пациентке было присуждено относительно небольшое денежное возмещение.
