Право-мед.ру
Больнице отказано в удовлетворении требований апелляционной жалобы
Между государственным бюджетным учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» и ООО «Промедфарм» в сентябре 2022 года был заключен контракт на поставку медицинского оборудования: электрокардиограф 12 канальный.
ООО «Промедфарм» обязалось поставить ГБУЗ АО «ГКБ №3» электрокардиограф 12 - канальный ЭКЗТЦ-3/6-04 «АКСИОН» с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ по ТУ 9941- 112-43674401-2004 (с модулем GSM) 2022 Россия. Цена и валюта платежа оборудования составляла 110 250 рублей. Оплата по контракту осуществлялась за счет средств нормированного страхового запаса Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области.
ООО «Промедфарм» по товарной накладной поставило ГБУЗ АО «ГКБ №3» электрокардиограф ЭКЗТЦ-3/6-04 «АКСИОН» с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ, предъявило на оплату счет на сумму 110 250 руб.
Данное оборудование принято медицинским учреждением по акту приема-передачи оборудования по контракту.
В октябре 2022 года Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Астраханской области составлен протокол об отклонении заявки на перечисление средств, поскольку в соответствии с предоставленным регистрационным удостоверением от 22.12.2014 № ФСР 2008/01874 и руководством по эксплуатации «Электрокардиограф 3-6 канальный ЭКЗТЦ-3/6-04 «Аксион» является 3-6 канальным.
ГБУЗ АО "ГКБ № 3" не согласившись с решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области об отклонении заявки на перечисление средств, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения.
В обосновании доводов сослалось на письмо ООО Концерн «Аксион» от 01.11.2022, которым подтверждается то обстоятельство, что по техническим характеристикам приобретенный ГБУЗ АО «ГКБ №3» электрокардиограф идентичен характеристикам 12-канального электрокардиографа.
ТФОМС просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку соглашение между учреждением здравоохранения и ТФОМС о финансовом обеспечении мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования предусматривало мероприятие по приобретению медицинского оборудования, в том числе электрокардиографа 12- канального.
Приобретение медицинского оборудования электрокардиоргаф 12-канальный был согласован в соответствии с приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Данным приказом кардиологическое отделение медицинской организации должно быть оснащено именно электрокардиографом 12-канальным в количестве 4 шт., а не 3-6 канальным.
Суд истребовал информацию у ООО Концерн «Аксион» о регистрации медицинского изделия – «Электрокардиограф 12- канальный». Письмом от 26.07.2023 Концерн «Аксион» пояснил, что не регистрировал медицинского изделия – «Электрокардиограф 12-канальный».
В удовлетворении требований заявления в октябре 2023 года было отказано.
Больница подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как приобретенное оборудование является аналогичным оборудованию, предусмотренному Планом мероприятий и может использоваться вместо него.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том ,что что поставленный электрокардиограф является 12-канальным поскольку данное обстоятельство не подтверждается регистрационным удостоверением на указанное оборудование, а также руководством по эксплуатации.
Ссылки заявителя на письмо ООО Концерн «Аксион», которым подтверждается обстоятельство, что по техническим характеристикам приобретенный ГБУЗ АО «ГКБ №3» электрокардиограф идентичен характеристикам 12-канального электрокардиографа, также были отклонены поскольку названный документ не является допустимым доказательством по делу.
В декабре 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
