Сотрудники скорой помощи действовали в рамках своих должностных полномочий

Информация от медиков о состоянии здоровья лица носит рекомендательный характер и не ограничивает полномочия судебных органов в принятии решений о проведении судебного заседания

В Асиновский городской суд Томской области с иском обратился гражданин, находившийся под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области.

Он заявил исковые требования к Отделению скорой медицинской помощи Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Асиновская районная больница" и самому учреждению — ОГБУЗ "Асиновская районная больница".

Утверждал, что во время его пребывания в ИВС сотрудниками полиции многократно вызывали скорую помощь из-за ухудшения его здоровья. По его мнению, медики действовали неправильно: вместо того чтобы госпитализировать его в приемное отделение больницы, они ограничились осмотром и выдали заключение о возможности участия в судебном процессе.

Истец полагал, что такое решение стало причиной физических и моральных страданий, а также нарушением его прав на надлежащее медицинское обслуживание. Он просил признать оказанную ему медицинскую помощь некачественной и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Гражданин находился в ИВС в момент обращения за медицинской помощью. В течение дня к нему несколько раз вызывались бригады скорой помощи в связи с жалобами на головные боли, дискомфорт в ногах и нижней челюсти. Данные вызовов зафиксированы в журналах медицинских осмотров, которые велись сотрудниками ИВС.

По результатам каждого вызова сотрудники скорой помощи проводили осмотр и оказывали необходимую помощь. Состояние мужчины оценивалось как удовлетворительное, необходимости в экстренной госпитализации не было. При этом один из фельдшеров дал письменное заключение, на основании которого суд принял решение о возможности его участия в судебном заседании.

Истец указывал, что медицинские работники не имели права принимать такие решения, так как это не входило в их должностные обязанности. Однако суд отметил, что подобное мнение не является официальным документом, а лишь информацией для суда, которая может быть учтена, но не обязательна к исполнению.

Суд также установил, что все действия скорой помощи соответствовали нормативным актам, включая Федеральный закон №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Минздрава №388н, регулирующий порядок оказания скорой помощи, а также профессиональным стандартам и должностным инструкциям фельдшеров.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что медики якобы неправильно поставили диагноз или собрали анамнез. Это относится к их профессиональной компетенции, а потому не может служить основанием для признания оказанной помощи некачественной.

Суд вынес решение в отказе в удовлетворении исковых требований. Основными причинами отказа стали следующие:

1. Отсутствие противоправных действий со стороны медиков — суд установил, что сотрудники скорой помощи действовали в рамках своих должностных полномочий, оказали помощь в соответствии с установленными правилами и не причинили вреда здоровью истца.

2. Нет доказательств морального вреда — истец не смог представить веских доказательств того, что он испытывал нравственные или физические страдания вследствие действий ответчика.

3. Медицинская помощь была оказана качественно и в срок — суд признал, что каждая бригада скорой помощи стабилизировала состояние истца, что исключало необходимость госпитализации.

4. Процессуальные решения остаются в компетенции суда — информация от медиков о состоянии здоровья лица носит рекомендательный характер и не ограничивает полномочия судебных органов в принятии решений о проведении судебного заседания.

Решение не вступило в законную силу.