Право-мед.ру
Формальное отсутствие лицензии на конкретный профиль медицинской помощи не может само по себе служить основанием для признания расходов нецелевыми, если сами затраты соответствуют структуре тарифа ОМС и направлены на реализацию программы обязательного страхования
В Свердловской области завершилось рассмотрение дела, связанного с оспариванием результатов проверки использования средств ОМС частной медицинской организацией.
Поводом для разбирательства послужил акт выездной плановой комплексной проверки, проведённой ТФОМС Свердловской области.
Проверка осуществлялась в период с 24 марта по 27 апреля 2026 года. Её целью было установить обоснованность получения средств ОМС, соблюдение обязательств по их целевому использованию и соответствие оказанной медицинской помощи условиям Территориальной программы ОМС за период с 1 апреля 2024 года по 31 декабря 2025 года.
По итогам проверки фонд выявил, по его мнению, факт нецелевого расходования средств.
В разделе 3.3 акта указано, что в январе 2024 года — мае 2025 года ООО «Первая детская поликлиника» выплатило заработную плату с начислениями трём и двум медицинским работникам (в разные периоды) на общую сумму 3 059 847 рублей. Эти выплаты, как утверждал ТФОМС, были произведены врачам-стоматологам, которые якобы оказывали медицинскую помощь, не входящую в перечень разрешённых видов деятельности по действующей лицензии на момент оказания услуг. При этом фонд указал, что данные объёмы медицинской помощи не подтверждены реестрами счётов ОМС. На этом основании ТФОМС потребовал вернуть в бюджет фонда 3 059 847 рублей и уплатить штраф в размере 10% от этой суммы — 305 985 рублей.
В ответ на требования фонда медицинская организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соответствующего пункта акта проверки. Заявитель настаивал на том, что расходование средств было полностью целевым и соответствовало положениям законодательства в сфере ОМС.
Ключевым аргументом ТФОМС стало отсутствие у поликлиники лицензии на оказание стоматологической помощи в период с января 2024 года по май 2025 года — она была получена лишь 30 мая 2025 года. Фонд полагал, что любые выплаты работникам, связанные с непролицензированной деятельностью, автоматически являются нецелевым использованием средств ОМС.
Однако суд установил иное. Было подтверждено, что врачи-стоматологи действительно принимали участие в оказании медицинской помощи, но исключительно в рамках профилактических осмотров детей в декретированные возрасты — вид деятельности, который был пролицензирован у поликлиники уже с 2019 года.
Эти осмотры проводились в соответствии с Приказом Минздрава России от 10 августа 2017 года № 514н и полностью входили в Территориальную программу ОМС Свердловской области на 2024–2025 годы.
При этом фактическое лечение (санация полости рта, пломбирование и прочее) не осуществлялось: закупка пломбировочных материалов отсутствовала, жалоб на качество или характер оказанной помощи не поступало.
Суд также отметил, что врачи-стоматологи были приняты на должности, предусмотренные штатным расписанием, имели необходимую квалификацию и соответствовали номенклатуре медицинских работников. Таким образом, их труд напрямую способствовал выполнению обязательств поликлиники по реализации программы ОМС. Отказ в оказании профилактической помощи детям без наличия лицензии именно на стоматологическое лечение не противоречил бы ни Конституции РФ (статья 41), ни Федеральному закону № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».
Правовая позиция суда базировалась на том, что формальное отсутствие лицензии на конкретный профиль медицинской помощи не может само по себе служить основанием для признания расходов нецелевыми, если сами затраты соответствуют структуре тарифа ОМС и направлены на реализацию программы обязательного страхования.
В частности, согласно пункту 193 Правил ОМС (Приказ Минздрава РФ от 28 февраля 2019 г. № 108н), в структуру тарифа входят затраты на оплату труда работников, непосредственно участвующих в оказании медицинской помощи. Поскольку профилактические осмотры — это часть программы ОМС, а стоматологи участвовали именно в них, их зарплата была законным и целевым расходом.
Кроме того, суд подчеркнул, что контроль со стороны ТФОМС должен быть сфокусирован на соблюдении законодательства об ОМС и целевом использовании средств, а не на проверке соответствия деятельности лицензионным требованиям — это компетенция иных надзорных органов.
На основании этих обстоятельств суд признал требования ТФОМС необоснованными.
Акт выездной проверки от 27 апреля 2026 года признан недействительным в части, касающейся требования о возврате 3 059 847 рублей и уплате штрафа в размере 305 985 рублей.
Также с ТФОМС взыскана в пользу поликлиники госпошлина в размере 50 000 рублей как судебные расходы.
Решение не вступило в законную силу.
