Право-мед.ру
Оспариваемые решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа признаны законными и обоснованными
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2024, от 09.01.2025.
Указанные решения были вынесены по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведённой Ямальским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед», и последующих реэкспертиз, по итогам которых медицинской организации были вменены дефекты оказания медицинской помощи с применением соответствующих финансовых санкций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» в лице филиала в Ямало-Ненецком автономном округе.
В обоснование своих требований медицинская организация ссылалась на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела по иску прокурора в интересах пациентки.
По мнению заявителя, выводы данной экспертизы опровергали наличие нарушений при оказании медицинской помощи. Кроме того, больница указывала, что магния сульфат был назначен обоснованно в соответствии с инструкцией по применению препарата, дозировка прогестерона в 600 мг не превышала максимально допустимую, а фолиевая кислота фактически не назначалась после 12 недель беременности.
Учреждение также настаивало на том, что ультразвуковое исследование было проведено в виде цервикометрии, а назначение дюфастона обусловлено отягощённым анамнезом пациентки, включая синдром поликистозных яичников.
ТФОМС ЯЯНАО, в свою очередь, указал, что судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи представляют собой принципиально различные виды экспертиз с разными целями, задачами и правовыми основаниями.
Фонд подчеркнул, что для применения финансовых санкций в системе обязательного медицинского страхования достаточно самого факта нарушения клинических рекомендаций, а наступление вреда здоровью пациента не является обязательным условием.
Страховая компания «Согаз-Мед» поддержала позицию Фонда, отметив, что выводы экспертов основаны на обязательных для соблюдения клинических рекомендациях и критериях оценки качества медицинской помощи, утверждённых Приказом Минздрава России от 14.04.2025 № 203н.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что в ходе экспертизы качества медицинской помощи и реэкспертиз были выявлены нарушения, квалифицированные по кодам дефектов 3.13 и 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, являющегося приложением к Порядку проведения контроля, утверждённому Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н.
В частности, суд подтвердил обоснованность вменения дефекта в виде необоснованного назначения магния сульфата при сроке гестации 19 недель. Как установлено судом, согласно разделу 3.2 клинических рекомендаций «Выкидыш (самопроизвольный аборт)» 2021 года, токолитическая терапия при выкидыше не проводится, а магния сульфат отсутствует в перечне рекомендованных лекарственных препаратов.
Суд указал, что приоритет имеют актуальные клинические рекомендации, а не аннотация к препарату, которая не учитывает специфику ведения пациенток с угрозой выкидыша.
При этом суд сослался на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, согласно которому клинические рекомендации являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи.
Аналогичным образом суд подтвердил обоснованность вменения дефекта в виде превышения дозировки прогестерона. Согласно Государственному реестру лекарственных средств и официальной инструкции к препарату «Утрожестан», при угрожающем аборте прогестерон вагинально назначается в дозе 200–400 мг в сутки, тогда как пациентке было назначено 600 мг в сутки.
Довод больницы о синдроме поликистозных яичников был отклонён, поскольку в клинических рекомендациях «Синдром поликистозных яичников» 2021 года отсутствуют данные о необходимости назначения гормональной терапии в повышенной дозе.
Суд также признал обоснованным вменение дефекта, связанного с выписными рекомендациями о приёме фолиевой кислоты при сроке беременности 17 недель, что противоречит клиническим рекомендациям «Нормальная беременность» 2020 года, устанавливающим назначение фолиевой кислоты исключительно на протяжении первых 12 недель беременности.
Подтверждено и нарушение в виде непроведения повторного ультразвукового исследования матки и придатков при поступлении в стационар 22.02.2024, что является нарушением пункта 3.15.7 Приказа № 203н и клинических рекомендаций «Выкидыш (самопроизвольный аборт)» 2021 года.
В части оспаривания решения от 09.01.2025 суд подтвердил обоснованность вменения дефектов, связанных с назначением дюфастона при отсутствии клинических признаков угрожающего выкидыша, назначением витамина D без подтверждённой принадлежности пациентки к группе высокого риска гиповитаминоза, отсутствием указания длительности приёма лекарственных препаратов в рекомендациях в нарушение Приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н, а также отсутствием рекомендаций по диете при жалобах на рвоту до пяти раз в сутки.
Отдельно суд рассмотрел довод заявителя о преюдициальном значении решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2025 по делу № 2-24/2025 в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.
Данный довод был отклонён, поскольку в гражданском деле рассматривался вопрос о компенсации морального вреда и наличии причинно-следственной связи между дефектами и наступившим вредом, тогда как в настоящем споре предметом являлась законность применения финансовых санкций за сам факт нарушений.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела 03.03.2026 подтвердил, что само по себе наличие дефектов при оказании медицинской помощи не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, однако это не тождественно выводу об отсутствии нарушений клинических рекомендаций.
По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», признав оспариваемые решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа законными и обоснованными.
Суд констатировал, что решения приняты Фондом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, на основании обязательных клинических рекомендаций и подтверждены результатами повторных экспертиз качества медицинской помощи. Финансовые санкции, применённые к медицинской организации по результатам выявленных дефектов, оставлены в силе.
Решение не вступило в законную силу.
