Право-мед.ру
Запись в медицинской карте не является простой формальностью, это первичный документ, подтверждающий, что медицинские работники действовали в соответствии с установленными алгоритмами
Суд вынес решение по спору между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Астраханской области. Предметом разбирательства стало оспаривание финансовых санкций, примененных к медицинскому учреждению по результатам повторных экспертиз качества медицинской помощи. В качестве заинтересованного лица к делу была привлечена Астраханский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед», которая изначально проводила первичный контроль объемов и качества оказанных услуг.
Конфликт зародился осенью 2025 года, когда страховая медицинская организация провела экспертизу качества медицинской помощи и выявила дефекты при оказании реанимационных мероприятий семи пациентам.
Изначально страховщики квалифицировали нарушения по коду 3.2.1, указав на несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых лечебных мероприятий. Поводом послужило то, что в протоколах расширенной сердечно-легочной реанимации отсутствовали данные о числе компрессий при проведении непрямого массажа сердца, а также не была отражена полная информация о хронологии действий реанимационной бригады.
За каждый из семи случаев страховая организация применила санкцию в виде десяти процентов неоплаты стоимости медицинской помощи.
Не согласившись с выводами страховщиков, больница направила претензию в Территориальный фонд ОМС. Фонд, реализуя свои контрольные полномочия, организовал повторную экспертизу, по результатам которой переквалифицировал нарушения.
Эксперты фонда указали на дефект по коду 3.11, который подразумевает отсутствие в медицинской документации записей, позволяющих оценить объем, характер и условия предоставления медицинской помощи, а также провести объективную оценку ее качества.
Итоговое решение фонда предписывало удержать с клиники средства в размере 567 722 рублей. Исчерпав возможности досудебного урегулирования, Александро-Мариинская областная клиническая больница обратилась в суд с требованием признать решение фонда незаконным и отменить финансовую санкцию.
Позиция медицинской организации строилась на формально-юридическом подходе. Представители больницы указывали, что эксперты фонда при обосновании своих выводов ссылались на клинические рекомендации «Остановка сердца (взрослые пациенты)», утвержденные в мае 2025 года.
Юристы клиники резонно заметили, что на момент проведения экспертиз и вынесения решений данный документ не был размещен на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации. Следовательно, по их мнению, он не мог являться обязательным для исполнения нормативным актом, а значит, и требовать от врачей соблюдения специфических требований по длительности этапов реанимации и частоте компрессий, описанных именно в этом новом документе, было преждевременно.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, отклонила аргументы заявителей, применив комплексный подход к оценке качества медицинской помощи.
Суд разъяснил, что требование к детализации протоколов реанимации не является новеллой, придуманной в 2025 году. Еще в методических указаниях Минздрава РФ от 22 июня 2000 года «Сердечно-легочная реанимация» четко прописывалась необходимость контроля эффективности мероприятий, указания частоты компрессий, которые должны составлять около 100 раз в минуту, и временных затрат на диагностику и выведение пациента из терминального состояния. Новые клинические рекомендации не противоречат старым документам, а лишь детализируют и конкретизируют их, опираясь на современные научные данные.
Суд также сослался на актуальный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный в апреле 2025 года, где прямо указано, что при рассмотрении споров о некачественном оказании помощи судам следует проводить оценку на основании критериев, сформированных на основе клинических рекомендаций и стандартов.
Особое внимание в судебном заседании было уделено показаниям свидетеля, эксперта качества медицинской помощи В.А. Макарова. Он пояснил, что суть претензий заключалась не в факте неоказания помощи, а в ее некорректном документальном оформлении, которое делает невозможным последующий экспертный анализ. Выяснилось, что на момент проверки в больнице отсутствовал единый унифицированный протокол проведения сердечно-легочной реанимации. Врачи различных отделений вели записи по собственному усмотрению. Из-за этого в документах не фиксировались критически важные параметры: время введения эпинефрина, длительность каждого этапа первичной и расширенной реанимации, частота компрессий грудной клетки.
Суд особо подчеркнул, что запись в медицинской карте не является простой формальностью. Это первичный документ, подтверждающий, что медицинские работники действовали в соответствии с установленными алгоритмами. Подробное описание реанимационных мероприятий обеспечивает непрерывность и преемственность помощи, служит основой для внутреннего аудита и анализа выживаемости пациентов. Без точных временных меток и показателей частоты компрессий невозможно оценить, была ли реанимация своевременной, методически правильной и проведенной в полном объеме. Суд также отметил показательный факт: уже в апреле 2026 года, в ходе разбирательств, больница издала приказ о внедрении единого протокола реанимации, основанного как раз на тех самых клинических рекомендациях 2025 года, обязательность которых ранее оспаривалась.
Суд пришел к однозначному выводу о доказанности факта оказания медицинской помощи с нарушением установленного порядка документирования, что влечет за собой право страховщика и фонда ОМС на уменьшение оплаты за такие услуги. Довод больницы о неверном расчете суммы санкций также был отклонен, так как общая сумма финансовой санкции составила 567 722 рубля, и возможные технические неточности в первичных расчетах фонда не привели к нарушению существенных прав клиники. В удовлетворении заявленных требований Александро-Мариинской областной клинической больнице было отказано в полном объеме.
Решение не вступило в законную силу.
