Право-мед.ру
Пациентка давала информированное согласие только на эстетическую коррекцию носа, а не на лечение сопутствующих заболеваний
В августе 2024 года Промышленный районный суд Ставрополя вынес решение по делу гражданки, которая потребовала от частной медицинской клиники ООО "Ставмедклиника" возмещения ущерба после неудачной ринопластики. Пациентка настаивала на возврате средств за операцию, оплате повторного хирургического вмешательства, а также выплате компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей. Общая сумма претензий превышала 2,6 млн рублей.
Поводом для обращения в суд стало обращение женщины в клинику в мае 2022 года с жалобами на эстетические дефекты носа и затруднённое дыхание. Ей была проведена вторичная риносептоконхопластика — сложная операция по коррекции перегородки и структурных элементов носа. Однако после операции пациентка отметила ухудшение внешнего вида носа: расширение кончика, западение спинки, асимметрию крыльев и ухудшение дыхания.
В июле того же года ей провели повторную коррекцию в той же клинике, но результат снова оказался неудовлетворительным. В сентябре она обратилась в петербургскую клинику "Дега", где ей поставили диагноз «последствия риносептопластики» и провели эндоскопическую полисинусотомию и вторичную ринопластику. Эта операция обошлась женщине почти в 900 тысяч рублей, однако позволила значительно улучшить как внешний вид носа, так и дыхательную функцию.
Истец утверждала, что врачи "Ставмедклиники" допустили существенные нарушения при планировании и проведении операции. По её мнению, специалисты не учли имеющиеся у неё хронические ЛОР-заболевания, не провели необходимого обследования и не привлекли к лечению узких специалистов. В поддержку своих требований она представила заключение судебно-медицинской экспертизы, указывающее на недостатки оказанной помощи.
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В решении от 9 августа 2024 года было указано, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда здоровью со стороны врачей клиники. Также была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что операция была выполнена качественно, соответствует предъявленному диагнозу и стандартам оказания медицинской помощи. При этом суд отметил, что вторичные изменения после ринопластики являются естественным явлением и не могут рассматриваться как дефекты лечения.
Не согласившись с вердиктом, представитель истца направил апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд. Она указывала на возможную недостоверность экспертного заключения, просила назначить повторную экспертизу и применить положения закона о защите прав потребителей. Также апеллянт настаивал на том, что часть услуг, указанных в договоре, фактически не была выполнена.
В марте 2025 года Ставропольский краевой суд оставил решение нижестоящей инстанции без изменений. Судебная коллегия признала выводы экспертов обоснованными и установила, что название операции — "риносептоконхопластика" — является общим термином, который охватывает комплекс хирургических действий. Действия врачей полностью соответствовали заявленным целям, а изменения после операции находились в рамках допустимых рисков.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что пациентка давала информированное согласие только на эстетическую коррекцию носа, а не на лечение сопутствующих заболеваний, таких как аллергический ринит или полипы. Таким образом, клиника не имела права выходить за рамки согласия и проводить дополнительные процедуры.
В результате апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены первоначального решения, и жалоба осталась без удовлетворения.
