Право-мед.ру
Ключевую роль сыграло заключение экспертизы качества медицинской помощи, проведенное Ярославским филиалом страховой компании "СОГАЗ-Мед"
Апелляционная коллегия Ярославского областного суда кардинально пересмотрела решение районного суда по делу о компенсации морального вреда, причиненного пациенту в одной из городских клиник. Суд не только отменил прежний вердикт, но и вынес новое решение, обязав Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" выплатить пенсионеру 50 000 рублей.
История началась летом 2023 года, когда 77-летний мужчина, страдающий рядом хронических заболеваний, был экстренно госпитализирован в больницу № 2 с тяжелым приступом. На следующий день, 28 июня, его состояние ухудшилось: у пациента начался новый приступ, сопровождающийся сильными физическими страданиями.
По его словам, он обратился за помощью к дежурному врачу-реаниматологу, но, вместо того чтобы оказать неотложную помощь, врач якобы проигнорировала его мольбы, жестами выгоняя из ординаторской, даже когда он, отчаявшись, встал перед ней на колени. Пациент утверждал, что ему пришлось унижать себя, а необходимый укол был сделан лишь спустя несколько часов.
На основании этих событий пенсионер подал в суд иск о взыскании 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в январе 2025 года полностью отказал ему, посчитав, что медицинская помощь была оказана надлежащим образом, а причинно-следственная связь между действиями врача и страданиями пациента не доказана.
Однако заместитель прокурора Фрунзенского района не согласился с этим решением и подал апелляционное представление.
Апелляционная коллегия Ярославского областного суда, тщательно изучив все материалы дела, включая новые доказательства, пришла к выводу, что решение районного суда было ошибочным. Ключевую роль сыграло заключение экспертизы качества медицинской помощи, проведенное Ярославским филиалом страховой компании "СОГАЗ-Мед".
Хотя эксперты не нашли нарушений в работе врачей-реаниматологов они выявили существенные недостатки в оказании помощи по профилям неврологии и терапии.
В частности, были отмечены:
- Невыполнение стандартов медицинской помощи при лечении основного заболевания пациента.
- Отсутствие в медицинской карте важной информации о том, какие препараты пациент принимал до госпитализации.
- Несвоевременный осмотр профильными специалистами (пульмонологом или терапевтом) при наличии обострения хронического заболевания.
- Неправильное ведение документации: результаты анализов, указывающие на бактериальную инфекцию, не были интерпретированы, а необходимые контрольные анализы не проведены.
Суд подчеркнул, что даже если эти дефекты не привели к ухудшению физического здоровья пациента, они сами по себе являются нарушением его прав. Закон гарантирует каждому пациенту не только лечение, но и качественное, соответствующее установленным стандартам, а также право на полную и достоверную информацию о своем состоянии. Нарушение этих прав, по мнению суда, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Учитывая возраст истца, характер выявленных нарушений и тот факт, что они не повлекли за собой ухудшения его физического состояния, суд счел сумму в 50 000 рублей адекватной для компенсации его нравственных страданий.
Решение не вступило в законную силу.
