Право-мед.ру
Возникла ситуация, когда юридическая обязанность оплаты существует, а целевое бюджетное финансирование уже утрачено
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» обратилось в суд с требованием о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области задолженности в размере 15 462 605 рублей, возникшей в связи с отказом фонда повторно профинансировать приобретение медицинского оборудования из средств нормированного страхового запаса.
Предпосылкой для возникновения данного правового конфликта стала сложная цепочка событий, связанных с закупкой стационарного цифрового рентгеновского аппарата, первоначальным отказом медицинской организации от его приемки, последующим судебным признанием этого отказа незаконным и невозможностью восстановления финансирования в новом финансовом году.
Суть выявленных нарушений, ставших основанием для первоначального спора между больницей и поставщиком, заключалась в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств со стороны исполнителя, что было установлено приемочной комиссией больницы 26 августа 2024 года.
Проверка проводилась членами комиссии заказчика с привлечением эксперта, который на основании анализа представленной документации и фактического состояния товара выявил несоответствия условиям контракта.
По результатам данной проверки было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и возврате ранее перечисленных средств НСЗ в сумме 15 462 605 рублей обратно в бюджет фонда, так как мероприятие по приобретению оборудования фактически не было реализовано в установленные сроки.
Однако впоследствии арбитражный суд признал решение больницы об одностороннем отказе недействительным и обязал учреждение принять и оплатить товар, что создало ситуацию, когда юридическая обязанность оплаты существует, а целевое бюджетное финансирование уже утрачено.
В обоснование своих требований медицинская организация указывала на то, что согласно условиям соглашения о финансовом обеспечении мероприятий, остатки средств, не использованные на 1 января очередного финансового года, подлежат использованию на те же цели в следующем периоде.
Истец подчеркивал, что решение об отказе от приемки было признано судом недействительным, следовательно, обязательства по оплате считаются действующими, а денежные средства не были использованы по назначению по независящим от учреждения обстоятельствам, учитывая длительность судебного разбирательства с поставщиком.
Больница также ссылалась на отсутствие в собственном бюджете статьи расходов на приобретение столь дорогостоящего оборудования и необходимость обеспечения пациентов диагностической помощью.
В свою очередь, территориальный фонд возражал против удовлетворения иска, аргументируя это тем, что медицинской организацией не были соблюдены ключевые условия финансового обеспечения, предусмотренные соглашением и Правилами использования средств нормированного страхового запаса.
Фонд указывал, что поскольку исполнение контракта не произошло в 2024 году, а возврат средств был осуществлен в текущем финансовом году вследствие расторжения контракта, правовые основания для финансирования отсутствуют.
Кроме того, ответчик отмечал, что порядок расходования средств НСЗ является строго регламентированным и не предусматривает возможности повторного выделения субсидии на оплату оборудования, фактически приобретенного в другом финансовом году или в рамках судебных споров, переходящих за пределы планового периода.
Судом были установлены обстоятельства, имеющие решающее значение для исхода дела, которые базируются на принципах бюджетного законодательства и специфике формирования нормированного страхового запаса.
Установлено, что средства НСЗ носят строго целевой характер и предоставляются исключительно на основании включенного в утвержденный план мероприятий конкретного года. В данном случае мероприятие по закупке рентген-аппарата было включено в план на 2024 год, и средства были перечислены своевременно.
Однако вследствие действий самой медицинской организации по ненадлежащей приемке товара и последующему возврату денег, условие об использовании средств в отчетном периоде оказалось нарушенным.
Суд подчеркнул, что признание решения об одностороннем отказе недействительным не создает автоматического обязательства у фонда по повторному финансированию, так как законодательство об ОМС не содержит норм, позволяющих восстанавливать лимиты бюджетных обязательств прошлых периодов вне установленной процедуры планирования.
Более того, на момент вступления решения суда в силу в 2025 году был утвержден новый план мероприятий, в который данная закупка не была включена, а заявка на включение в план 2026 года была отклонена комиссией. Денежные средства, возвращенные больницей в 2024 году, были перераспределены на иные мероприятия текущего года, что соответствует принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.
Отсутствие у медицинской организации собственных средств на оплату оборудования не может служить основанием для внепланового выделения субсидий из НСЗ в обход установленных правил, так как субсидирование направлено на достижение показателей региональных проектов, а не на покрытие расходов, возникших в результате судебных споров или ошибок при приемке товаров.
По результатам рассмотрения дела суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований областной клинической больницы в полном объеме.
Таким образом, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего больницу оплатить поставленный рентген-аппарат, механизм оплаты через средства ОМС оказался заблокирован в силу императивных норм бюджетного права, регулирующего использование нормированного страхового запаса.
Решение не вступило в законную силу.
