Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта" 21.03.2016 года привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2016 г. по делу N А43-2533/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-60), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта" (ООО "Мечта") (ОГРН 1045206596995, ИНН 5202009238) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от заявителя: Косарева О.В. (доверенность от 14.03.2016), от ответчика: генеральный директор Чернов А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Мякина О.В. (доверенность от 01.03.2016), Щербакова Л.А. (доверенность от 01.03.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - заявитель, Министерство) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь общество к административной ответственности в виде штрафа.

Общество с требованием Министерства не согласно, просит суд отказать Министерству в его удовлетворении ввиду отсутствия состава, события вменяемого административного правонарушения.

По мнению ответчика, ему неправомерно вменено в вину грубое нарушение лицензионных требований, поскольку имеющаяся лицензия на оказание первой доврачебной помощи, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей не распространяется на детский оздоровительный лагерь, так как организация детского оздоровительного отдыха осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.04.2012 N 363 Н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха". Ответчик полагает, что для исполнения данного приказа медицинская лицензия не требуется.

Кроме того, ответчик полагает, что врач общества соответствует требованиям выше указанного приказа, поскольку работает травмотологом в городской больнице скорой медицинской помощи г. Арзамаса.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административных правонарушений, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Арзамасской городской прокуратурой в адрес Министерства направлено обращение гражданина по вопросу нарушения прав его несовершеннолетнего ребенка, выразившихся в ненадлежащем лечении ребенка врачом-терапевтом общества.

В связи с поступившим обращением на основании приказа N 5068 от 18.12.2015 обществом проведена внеплановая документарная проверка общества.

В результате проверки Министерством установлены следующие обстоятельства.

На основании лицензии N ЛО-52-01-001724 от 29.09.2011 общество осуществляет медицинскую деятельность. Указанной лицензией предусмотрено выполнение следующих работ: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу.

09.06.2015 в медицинский пункт общества обратился пациент в возрасте 7 лет с жалобами на боли в горле и температуру 38,3°С, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала.

Согласно выписке журнала изолятора пациент осмотрен врачом, поставлен диагноз: острый фарингит, назначено лечение, контроль состояния, пациент помещен в изолятор.

При осуществлении медицинской деятельности ООО "Мечта" допущены следующие грубые нарушения лицензионных требований.

В нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), общество выполняет (оказывает) работы (услуги) по профилю "педиатрия" при отсутствии указанной работы (услуги) в составе лицензируемого вида деятельности.

Согласно пунктам 4, 6 Приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N 366н "Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи" (далее - Приказ N 366н), первичная медико-санитарная помощь включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению детского населения, первичная медико-санитарная помощь детскому населению при детских болезнях в амбулаторных условиях оказывается врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, соответствующим средним медицинским персоналом.

Таким образом, в рассматриваемом случае врачом ООО "Мечта" осуществлена первичная врачебная медико-санитарная помощь по педиатрии.

"Педиатрия" включена в перечень работ, составляющих медицинскую деятельность, являющихся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности.

Такой вид работ, как "педиатрия" в составе лицензируемого вида деятельности отсутствует среди видов работ, выполняемых (оказываемых) обществом.

Кроме того, в нарушение пунктов 4, 6 N 366н, а также пункта 5 приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N 363н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха", первичная врачебная медико-санитарная помощи ребенку (7 лет) оказана не врачом педиатром/врачом общей практики (семейным врачом).

Из представленных обществом документов следует, что врач общества осуществляет медицинскую детальность в обществе на основании трудового договора N 77 от 29.05.2015 на должности (специальности) врач-терапевт. Указанный специалист имеет высшее медицинское образование по специальности "Лечебное дело" и сертификат по специальности "травматология и ортопедия".

Приказ Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" устанавливает, что на должность врача-терапевта назначается специалист с высшем медицинским образованием по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия", прошедшим подготовку в интернатуре/ординатуре по специальности "Терапия" или профессиональную переподготовку по специальности "Терапия", повышение квалификации не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности.

Следовательно, в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения N 291, который предусматривает наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), на должность врача-терапевта обществом назначен специалист, не соответствующий квалификационным требованиям.

Кроме того, в результате проведенной проверки Министерством установлено, что в нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения N 291, устанавливающего следующее требование к лицензиату: наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", в обществе отсутствует специалист, соответствующий указанным требованиям.

Требование подпункта "и" пункта 4 Положения N 291 является осуществление лицензиатом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Однако указанное требование также не выполнено обществом, допустившим выше перечисленные нарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено требование о необходимом предварительном условии медицинского вмешательства в виде информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. В отношении несовершеннолетних пациентов, не достигших 15 лет, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель.

В рассматриваемом случае информированное добровольное согласие родителей/законных представителей несовершеннолетнего пациента в возрасте 7 лет на медицинское вмешательство отсутствует, обществом не получено.

Соблюдение порядков оказания медицинской помощи в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения N 291 является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 указанного положения, несоблюдение подпункта "а" пункта 5 Положения N 291 относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Министерства при участии представителя общества по специальной доверенности (л.д. 22), что подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 03.02.2016 составило протокол об административном правонарушении.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, представителю общества разъяснены, что подтверждается его подписью в указанном протоколе (л.д. 21).

Материалы проверки были переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Министерством не допущено.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-Ф).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (Положение N 291).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 4 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются:

в) наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

и) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Однако при оказании медицинской деятельности на основании лицензии N ЛО-52-01-001724 от 29.09.2011 указанные требование обществом не соблюдены.

Факт допущенных обществом выше указанных грубых нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2016, актом проверки от 26.01.2016, обращением в прокуратуру Нижегородской области от 26.10.2015, копией амбулаторного журнала, трудовым договором от 29.05.2015, копией диплома о высшем образовании, объяснительными врача от 13.10.2015, медицинской сестры от 09.10.2015 и старшей медицинской сестры от 13.10.2015, письмами общества от 21.01.2016 N 10 и N 08, штатным расписанием общества, лицензией N ЛО-52-01-001724 от 29.09.2011.

Доказательств обратного общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при оказании медицинской деятельности в пансионате.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что действие указанной выше лицензии не распространяется на детский оздоровительный лагерь, отклоняется судом как необоснованный и опровергающийся материалами дела, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный лагерь самостоятельным юридическим лицом не является и организуется каждое лето при пансионате "Мечта". Местом нахождения лагеря является с.Криуша Арзамасского района Нижегородской области, пансионат "Мечта", то есть адрес, указанный в выданной обществу лицензии на осуществление медицинской деятельности. Следовательно, действие лицензии распространяется на детский оздоровительный лагерь общества.

Довод общества об отсутствии необходимости в получении медицинской лицензии для организации детского оздоровительного отдыха ввиду действия приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.04.2012 N 363Н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха" (далее - Порядок N 363Н) отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 291 соблюдение данного Порядка N 363Н является лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности.

Ссылка общества о соблюдении им пунктов 7, 10 Порядка N 363Н является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Довод общества со ссылкой на представленные в материалы дела акт хозяйственной комиссии от 20.04.2015 по подготовке пансионата "Мечта" к организации детского отдыха в летний период 2015 года и акт государственной приемки детского оздоровительного лагеря "Мечта" от 25.05.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности при приемке оздоровительной организации не осуществлялась.

Учитывая изложенное, в силу пункта 6 Положения N 291 обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при оказании медицинских услуг грубых нарушений лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Соблюдение лицензиатом условий лицензии при осуществлении медицинской деятельности направленно на охрану жизни и здоровья граждан, а, следовательно, нарушение ее условий создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным.

Учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), допущенные обществом нарушения создали существенную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнего пациента, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа по низшему пределу санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта" (ООО "Мечта") (ОГРН 1045206596995, ИНН 5202009238, дата регистрации 12.02.2004 межрайонная инспекция ФНС N 1 по Нижегородской области, юридический адрес: Нижегородская область, Арзамасский район, село Криуша) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Министерство здравоохранения Нижегородской области) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России город Нижний Новгород ИНН: 5260103127 КПП: 526001001 счет: 40101810400000010002 Получатель: УФК по Нижегородской области (Министерство здравоохранения Нижегородской области) БИК: 042202001 ОКТМО: 22701000 Код дохода: 05511690020020000140 Назначение платежа - штраф за нарушение лицензионных требований.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья

М.Г.ЧЕПУРНЫХ