В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения РБ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Золотое солнце" к административной ответственности, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А07-3311/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016 г.
Полный текст решения изготовлен 11.04.2016 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрел дело по заявлениюМинистерства здравоохранения РБ (450002, ул. Тукаева, 23, г. Уфа) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое солнце" (ИНН 0278210787, ОГРН 1140280024060) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в судебном заседании: от заявителя: Бакиров А.А., доверенность N 17-06/38 от 26.01.2016 г., от ответчика: Уразбахтина Л.Р., доверенность от 1.01.2016 г. Министерство здравоохранения РБ (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое солнце" (далее - ООО "Золотое солнце") о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Ответчиком представлен отзыв на заявление административного органа, в котором он считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения документы. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
что на основании обращения гражданки Денисламовой И. от 15.01.2016 N 166 и информации Роспотребнадзора по РБ от 20.01.2016 г. N 356, во исполнение распоряжения (приказа) Минздрава РБ от 18.01.2016 г. N 60-Д, проведена внеплановая проверка ООО "Золотое солнце" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, о чем составлен акт от 12.02.2016 г., где отражены следующие факты:
- не представлен сертификат по косметологии на врача Сидоренко Ю.И.;
- не представлено свидетельство об усовершенствовании по специальности "косметология" за последние пять лет врача-косметолога Сидоренко Ю.И.;
- не представлен договор на техническое обслуживание медицинского оборудования - аппарата для диагностики кожи и волос "Аrama SG";
- отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг;
- информированное согласие пациентов не соответствует утвержденной форме.
По результатам проверки в отношении ООО "Золотое солнце" составлен протокол от 12.02.2016 г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении медицинской деятельности с грубыми нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно пп.пп. "д", "е" п. 4, пп.пп. "в", "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291; п. 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 (далее - Правила).
На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Золотое солнце" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регламентировано, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с пп. 46 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291.
В Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в Приложении к названному Положению, работы (услуги) по косметологии отнесены к медицинской деятельности.
Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), в частности являются:
- пп. "д" - наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);
- пп. "е" - наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.
В силу п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:
- пп. "в" - соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;
- пп. "г" - повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.
Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которыми предусмотрено, в том числе:
- п. 16 - договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме;
- п. 17 - договор должен содержать:
а) сведения об исполнителе:
наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;
фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;
номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;
б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя);
фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица;
наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица;
в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;
г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;
д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;
е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика;
ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора;
з) порядок изменения и расторжения договора;
и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. N 1177 "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" утверждена обязательная форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (приложение N 2 к приказу).
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом, п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. пп. "а", "б" и "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
ООО "Золотое солнце" осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией N ЛО-02-01-003753 от 27.03.2015 г., выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 10.12.2015 г. врачом ООО "Золотое солнце" Сидоренко Ю.И. оказаны потребителю косметологические услуги по диагностике состояния кожи на аппарате "Aramo SG", что подтверждается договором от 10.12.2015 г.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются в ходе судебного разбирательства.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ООО "Золотое солнце" не представлен сертификат по косметологии на врача Сидоренко Ю.И., (представлен сертификат по специальности "дерматовенерология" от 3.10.2014 г. N 0102040005459, что не соответствует пролицензированному виду работ и услуг "косметология"); не представлено свидетельство об усовершенствовании по специальности "косметология" за последние пять лет врача-косметолога Сидоренко Ю.И.; не представлен договор на техническое обслуживание медицинского оборудования - аппарата для диагностики кожи и волос "Aramo SG"; отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг; информированное согласие пациентов не соответствует утвержденной форме.
Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.
Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований может повлечь нанесение ущерба здоровью и жизни граждан, и регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, арбитражный суд считает, что вина ООО "Золотое солнце" в данном конкретном случае заключается в том, что им не приняты надлежащие, своевременные и достаточные меры, направленные на обеспечение соблюдения требований и условий, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291; доказательств наличия каких-либо обстоятельств и (или) причин, не зависящих от активных действий и волеизъявления ООО "Золотое солнце" и препятствовавших в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности и Правилами, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "Золотое солнце" осуществляет медицинскую деятельность с грубыми нарушением Положения о лицензировании медицинской деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
На довод ответчика о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает необходимым отметить, что при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, оснований для переквалификации действий ответчика не имеется.
Оснований для освобождения ООО "Золотое солнце" от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд также не усматривает, исходя из следующего.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению лицензионных требований и условий, и выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, ведение лицензируемого вида деятельности с грубым нарушениями лицензионных требований само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.
Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 г. в отношении ООО "Золотое солнце" составлен без участия его законного представителя. При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО "Золотое солнце" не направлялось (не вручалось). Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, административным органом не представлено.
Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Уразбахтиной Л.Р., действовавшей на основании общей доверенности от 11.01.2016 г. (л.д. 9), не содержащей указаний на ее полномочия по участию в составлении протокола об административном правонарушении, на дачу пояснений, объяснений, подписи документов по данному конкретному делу об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО "Золотое солнце".
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела следует, что медицинская услуга - диагностика состояния кожи на аппарате предоставлена потребителю 10.12.2015 г., то есть правонарушение, допущенное ООО "Золотое солнце", не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2007 г. N 1373/07.
Следовательно, на момент рассмотрения заявления (05.04.2016 г.) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание нарушение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, а также истечение срока привлечения к административной ответственности, суд считает, что требования заявителя о привлечении ООО "Золотое солнце" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения РБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое солнце" (ИНН 0278210787, ОГРН 1140280024060) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
С.Я.ХАФИЗОВА
