В удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук" к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А60-6632/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании 31.03.2016-07.04.2016 дело по заявлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - прокурор) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук" (ИНН 6662124545, ОГРН 1026605414274, далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании 31.03.2016 приняли участие представители: прокурора - Лунтовская Н.В., учреждения - Рябинина А.В. Прокурор 17.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в осуществлении медицинской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии). 14.03.2016 учреждение представило отзыв, требование признало, указало на устранение выявленных нарушений, отсутствие в имеющейся лицензии разрешения на оказание услуг по медицинскому массажу объяснило тем, что процесс получения лицензии затянулся. В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2016. 04.04.2016 учреждение представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): лицензия от 25.03.2016 N ФС-66-01-002945, заявление об организации проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.11.2015 N 66.01.34.000.М.001683.11.15, платежное поручение от 10.12.2015 N 294260, приказ от 18.09.2015 N 807 п./о. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Прокурор и учреждение поддержали свои требования и возражения соответственно. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Суд
установил:
В период с 27.01.2016 по 16.02.2015 прокуратурой с привлечением специалистов Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения учреждением законодательства о лицензировании.
В ходе проверки прокуратурой установлен факт осуществления учреждением в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 182, медицинской деятельности, а именно оказание услуг массажа без специального разрешения (лицензии).
По результатам проверки прокурором 16.02.2016 вынесено в отношении учреждения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
С заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.
Суд считает, что в удовлетворении требования прокурора следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291. Согласно приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит медицинский массаж.
Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж (массаж лица, шеи, рук, волосистой части головы, ног, общий массаж) отнесены к простым медицинским услугам и медицинским услугам класса "А".
Таким образом, из приведенных норм следует, что услуги по массажу тела относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.
Прокуратурой установлен факт оказания учреждением 03.02.2016 услуг массажа шейно-воротниковой зоны, 05.02.2016 - услуг массажа ног, головы и спины, 09.02.2016 - услуг массажа рук.
Учреждение имеет лицензию от 18.03.2014 N ФС-66-01-001837 на осуществление медицинской деятельности, в перечень работ к которой услуга медицинского массажа не включена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности, объяснениями главного врача Рябиной А.В. от 16.02.2016, бланками строгой отчетности - регистрационными талонами, штатным расписанием, прейскурантом цен, тетрадью записей приема, приказом о приеме на работу от 13.11.2015 N 251-к и трудовым договором от 09.11.2015 N 227и учреждением не оспаривается.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурором доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина учреждения состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил, но им не были приняты все меры для их соблюдения.
Вместе с тем суд считает, что учреждение может быть освобождено от административной ответственности.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года учреждение обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы помещений и оборудования, предназначенных для осуществления медицинской деятельности, в том числе по медицинскому массажу, 166.11.2015 получило соответствующее заключение, 10.12.2015 оплатило государственную пошлину за услуги по лицензированию, 26.03.2016 получило необходимую лицензию на упомянутый вид медицинской деятельности, услуги по медицинскому массажу в момент проверки оказывались квалифицированным специалистом, имеющим медицинское образование.
Таким образом, суд считает, что допущенное учреждением нарушение, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, но с учетом характера и масштаба совершенного правонарушения, признания учреждением своей вины, принятия активных мер по получению лицензии, устранения выявленных нарушений, может быть квалифицировано как малозначительное.
Таким образом, в удовлетворении требования прокурора следует отказать, освободить учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук" (ИНН 6662124545, ОГРН 1026605414274) к административной ответственности отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
