 |
12 июля 2026 г. воскресенье |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в TelegramНезависимая медико-социальная экспертиза Минздравсоцразвития России не нужна
Вступление
В Центр медицинского права стали поступать первые ответы на обращения, направленные посетителями нашего сайта в связи с акцией «Гражданам нужна независимая медико-социальная экспертиза».
Приводим их все в графическом формате и только один в текстовом формате, т.к. ответы из Минздравосразвития России, по своей сути, однотипные.
Наш партнер Громов И.С., являющийся аккредитованным при Минюсте независимым экспертом, уполномоченным на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов на коррупционность привлек также внимание Минздравсоцразвития РФ к коррупционным факторам в отсутствии нормы о независимой медико-социальной экспертизе.
Соответственно мы провели свой юридический анализ ответов из Минзравсоцразвития России.
Заключение независимой экспертизы проекта федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 01 декабря 2010 года»
Заключение о проведении независимой экспертизы проекта федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 01 декабря 2010 года»
Предлагаю ст. 57 Медико-социальная экспертиза дополнить пунктом 3 следующего содержания:
«Пункт 3. При несогласии граждан с заключением медико-социальной экспертизы по их заявлению проводится независимая медико-социальная экспертиза. Положение о независимой медико-социальной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации».
Отсутствие данной нормы предусматривает наличие коррупционных факторов:
-выборочное изменение объема прав, проявляющегося в необоснованном установлении исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти;
-злоупотребление правом заявителя, проявляющегося в отсутствие четкой регламентации прав граждан, что ограничивает права граждан на независимую экспертизу, по сравнению с военно-врачебной.
Свидетельство об аккредитации № 14 от 09.06.2009 года.
Ответ из Минздравосоцразвития России независимому эксперту Громову И.С., Московская область
Ответ из Минздравосоцразвития России независимому эксперту Громову И.С., Московская область
|
МИНИСТЕРСТВО
(Минздравсоцразвития России) |
|
Уважаемый Игорь Серафимович!
Департаментом по делам инвалидов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации рассмотрено поступившее на официальный сайт Минздравсоцразвития России Ваше обращение с предложением о внесении изменений в проект Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», касающихся создания института независимой медико-социальной экспертизы.
Действующие «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (от 22.07.1993 г. № 5487-1), а также опубликованный на сайте Минздравсоцразвития России проект Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не являются законодательными актами, регулирующими работу федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ).
Базовым, определяющим деятельность федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ), является Федеральный закон от 24 ноября 2005 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон).
Согласно ст. 8 указанного Закона проведение медико-социальной экспертизы осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Руководствуясь Законом, Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утвердило Правила признания лица инвалидом (далее -Правила), а также был издан приказ Минздравсоцразвития России от 17 ноября 2009 г. № 906н «Об утверждении порядка организации и деятельности
федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее - Порядок).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Порядка главное бюро МСЭ проводит освидетельствование граждан, обжаловавших решения бюро, а также освидетельствование по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования или консультативного - заключения экспертных составов главного бюро. Освидетельствование граждан, обжаловавших решения главных бюро, согласно подпункту «в» пункта 7 Порядка осуществляет Федеральное бюро МСЭ.
Таким образом, в целях объективизации и упорядочения выносимых решений о признании граждан инвалидами и установления контроля за обоснованностью решений была создана (с 01.01.2005 г.) трехзвенная система федеральных государственных учреждений МСЭ (бюро МСЭ, главное бюро МСЭ, Федеральное бюро МСЭ). При этом пунктом 46 Правил устанавливается возможность обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро гражданином (его законным представителем) в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При необходимости проведения медико-социальной экспертизы в рамках рассмотрения судебных дел, суд вправе поручить ее проведение специалистам любого федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы в независимости от его месторасположения, что позволяет обеспечить проведение независимого освидетельствования на предмет установления инвалидности.
|
Заместитель Директора Департамента по делам инвалидов |
В.П.Беренда |
Ответ из Минздравосоцразвития России Федотову Ф.В. , г. Воронеж
Ответ из Минздравосоцразвития России Федотову Ф.В. , г. Воронеж
Ответ из Минздравосоцразвития России Малошенко В.Г. , Нижегородская область
Ответ из Минздравосоцразвития России Малошенко В.Г. , Нижегородская область
Анализ Центром медицинского права ответов из Минзравсоцразвития России
Стиль изложения полученных ответов за подписью заместителя директора департамента по делам инвалидов В.П. Беренда вполне вписывается в незнание чиновником Минздравсоцразвития России - В.П. Бренда законов формальной логики, а также в явный непрофессионализм в т.ч.и его /её/ подчиненного – некой С.Муратовой.
Почему ?
Прежде всего в ответе за подписью В.П. Бренда имеет нарушение законов логики путем подмены тезиса, ответ не соответствует существу обращения.
Обратившиеся не вносят каких либо предложений в изменение деятельности учреждений медико-социальной экспертизы. Граждане, прежде всего, вносят предложение по расширению применения института независимой медицинской экспертизы, который, при его принятии, несомненно, будет влиять на деятельности учреждений медико-социальной экспертизы, т.к. разрушается их монополизм.
Как действующие «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (от 22.07.1993 г. № 5487-1), так и проект Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержат раздел «Медицинская экспертиза». Медицинская экспертиза это средство реализации и защиты прав граждан в сфере охраны здоровья. Данный институт установлен законодателем.
Разновидностью медицинской экспертизы является медико-социальная экспертиза, т.е. эти два понятия соотносятся законодателем, как род и вид. Без наличия медицинских знаний невозможно проведение медико-социальной экспертизы.
Вышеназванный раздел также включает в себя и видовое понятие – независимая экспертиза, также требующая обладание профессиональными медицинскими знаниями, но меняющая процедурный вопрос их использования (применения), правовой статус освидетельсвуемых граждан и самих экспертов.
Данный институт, исходя из использованной законодателем юридической техники, соотношения общих и специальных законов, регулирующих общественные отношения первоначально должен быть закреплен в общем законодательстве «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а затем и в специальном «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Именно по такому пути пошел законодатель при введении в действие института независимой военно-врачебной экспертизы, обозначив его первоначально в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», затем (спустя 15 лет) приняв Положение о независимой военно-врачебной экспертизе на основании которого и были внесены изменения в Положение о военно-врачебной экспертизе.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в своих обращениях граждане ссылались на монополизм учреждений медико-социальной экспертизы и крайне сомнительный принцип принятия решения большинством голосов. Данные доводы В.П. Бренда оставлены без какой либо аргументации вообще.
Главным постулатом объективизации и упорядочения выносимых решений чиновником провозглашена «трехзвенная система федеральных государственных учреждений МСЭ (бюро МСЭ, главное бюро МСЭ, Федеральное бюро МСЭ)».
Данные доводы «объективизации и упорядочения» опровергаются фактами взяточничества в учреждениях медико-социальной экспертизы, упоминания о которых размещены на нашем сайте и на наш взгляд, они отражают лишь верхушку громадного айсберга.
Соблюдение принципа «независимого освидетельствования» на предмет установления инвалидности при судебной процедуре обжалования за счет использования «любого федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» нам представляется весьма и весьма сомнительным, т.к. многие граждане оспаривают в суде решения Федерального бюро МСЭ.
Может хоть кто-то из посетителей сайта приведет пример того, как региональное бюро МСЭ дало заключение в рамках судебного процесса, которое бы противоречило решению Федерального бюро?
Единственными независимым экспертами медико-социальной экспертизы в рамках судебного процесса продолжают оставаться эксперты Центра медицинского права.
Заключение
Ну, а в заключение приведу извлечения из интересного нормативного акта "Об утверждении Примерной формы доклада руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе по субъекту Российской Федерации на 2010 год и Прогнозных показателей деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы на 2010 год"
Приложение N 2
к Приказу ФМБА России
от 19 марта 2010 г. N 151
Прогнозные показатели деятельности
федерального государственного учреждения "Главное бюро
медико-социальной экспертизы по _______________" на 2010 год
-----T----------------------------T-------T--------T----------------------¬
¦ N ¦ Показатели ¦Базовый¦Плановый¦Фактический показатель¦
¦п/п ¦ ¦показа-¦показа- +-----T-----T-----T----+
¦ ¦ ¦тель ¦тель на ¦I ¦I по-¦9 ме-¦от- ¦
¦ ¦ ¦2009 г.¦2010 г. ¦квар-¦луго-¦сяцев¦чет-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦тал ¦дие ¦ ¦ный ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦год ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦1 ¦Натуральные показатели ¦
+----+----------------------------T-------T--------T-----T-----T-----T----+
¦1.1 ¦Наличие очередности - ¦ ¦0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦превышение предельного срока¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦приглашения для проведения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦медико-социальной экспертизы¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦свыше 30 рабочих дней ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(количество случаев за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦отчетный период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦1.3 ¦Показатель направленных ¦ ¦не более¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦на дообследование граждан ¦ ¦5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(в процентах к числу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦освидетельствованных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦граждан за отчетный период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2 ¦Показатели качества медико-социальной экспертизы ¦
+----+----------------------------T-------T--------T-----T-----T-----T----+
¦2.1 ¦Обжаловано решений бюро ¦ ¦не более¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в главном бюро (в процентах ¦ ¦15 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦к числу освидетельствованных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦граждан за отчетный период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2.2 ¦Изменено либо отменено ¦ ¦не более¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦решений бюро в порядке ¦ ¦5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обжалования в главном бюро ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(в процентах к числу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦граждан, обжаловавших ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦решения бюро за отчетный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2.3 ¦Освидетельствовано граждан ¦ ¦не менее¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦главным бюро в порядке ¦ ¦20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦контроля за решением, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦принятым бюро (в процентах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦к числу освидетельствованных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦граждан за отчетный период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2.4 ¦Изменено либо отменено ¦ ¦не более¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦решений бюро главным бюро ¦ ¦5,7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в порядке контроля за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦решением, принятым бюро (в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦процентах к числу граждан, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦освидетельствованных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в порядке контроля ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦за решением бюро за отчетный¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2.5 ¦Обжаловано решений главного ¦ ¦не более¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бюро в федеральном бюро ¦ ¦1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(в процентах к числу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦освидетельствованных граждан¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦за отчетный период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2.6 ¦Изменено либо отменено ¦ ¦не более¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦решений главного бюро ¦ ¦3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в порядке обжалования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦в федеральном бюро (в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦процентах к числу граждан, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦обжаловавших решения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦главного бюро за отчетный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2.7 ¦Изменено либо отменено ¦ ¦не более¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦решений главного бюро ¦ ¦3,5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦федеральным бюро в порядке ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦контроля за решением, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦принятым главным бюро (в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦процентах к числу граждан, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦освидетельствованных в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦порядке контроля за решением¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦главного бюро за отчетный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2.8 ¦Наличие обращений (жалоб) ¦ ¦не более¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦граждан по вопросам ¦ ¦5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦организации деятельности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учреждения медико-социальной¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦экспертизы (в процентах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦к общему числу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦освидетельствованных граждан¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦за отчетный период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2.9 ¦Наличие судебных исков ¦ ¦0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(в процентах к общему числу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦освидетельствованных граждан¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦за отчетный период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2.10¦Удовлетворено судебных исков¦ ¦0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(в процентах к общему числу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦освидетельствованных граждан¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦за отчетный период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
¦2.11¦Проверено актов ¦ ¦не менее¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦медико-социальной экспертизы¦ ¦20 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦гражданина (в процентах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦к общему числу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦освидетельствованных граждан¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦за отчетный период) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------------+-------+--------+-----+-----+-----+----+
Мы сознательно не даем комментариев по вышеназванным показателям качества медико-социальной экспертизы и предлагаем обсудить эти показатели на форуме.
Комментарии:
